López, Juan Carlos y otro c/ Subsecretaría de Transporte Aéreo Fluvial y Marítimo s/ (SAIJ, 15/04/1993)

Datos de identificación y cita

Carátula: López, Juan Carlos y otro c/ Subsecretaría de Transporte Aéreo Fluvial y Marítimo s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala 1
Fecha: 15/04/1993
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Navegación - Procesal - Civil
Magistrados: Pérez Delgado, Craviotto, Farrell
ID SAIJ: FA93030117
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0303-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: navegación contingencia: interdicción de navegar hechos clave: locación de buque, simulación, explotación del buque normas: Ley 20.094 arts. 170-172, 193 doctrina: presunciones en simulación, medida cautelar no exige certeza resultado: favorable a actores parte favorecida: actores (López y otro) parte perjudicada: TAMUL S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores reclamaron la interdicción del buque PRINCESS. TAMUL S.A., que explotaba el buque, celebró un contrato de locación con SIMULTANEA S.A. aparentemente para ceder la explotación. Los actores replantearon una medida cautelar, alegando simulación y que TAMUL seguía explotando el buque. El tribunal analizó si la locación era simulada o si permitió a TAMUL eludir un convenio anterior con los actores.

Cuestión jurídica

Si la locación del buque entre TAMUL y SIMULTANEA justifica la procedencia de la medida cautelar de interdicción de navegar, ante la sospecha de simulación y la falta de acreditación de que SIMULTANEA sea la verdadera explotadora.

Decisión y resultado

El tribunal hizo lugar a la medida cautelar replanteada por los actores. Consideró que, si bien no se acreditó plenamente la simulación, existían fundadas sospechas de que la locación fue utilizada para eludir lo vedado a TAMUL. Además, la locación estaba vencida sin prórroga y no se inscribió a SIMULTANEA como armadora (arts. 171-172 Ley 20.094).

Doctrina / criterio relevante

En medidas cautelares no se exige prueba plena de simulación; bastan presunciones graves, precisas y concordantes (art. 163 CPCC).
La “causa simulandi” es un elemento clave para inferir simulación.
El agente marítimo no representa al armador si éste se domicilia en el lugar (art. 193 Ley 20.094).
Quien alega un hecho negativo (que el locatario no explota) puede acreditarlo indirectamente probando que el locador mantiene la disponibilidad y la infraestructura.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien solicita una interdicción de navegar (actor) cuando existen indicios de que un contrato de locación encubre la continuación de la explotación por el armador original. DESFAVORABLE para el armador/locador que intenta eludir obligaciones mediante figuras contractuales. MIXTO si se valora la falta de prueba concluyente de simulación. NO RELACIONADO si el caso no involucra navegación, medidas cautelares o simulación contractual.

Cita sugerida

López, Juan Carlos y otro c/ Subsecretaría de Transporte Aéreo Fluvial y Marítimo s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala 1, 15/04/1993, SAIJ FA93030117, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-711-0303-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.