---
titulo: "Lopez, Lionel c/ Kepinka SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 17/08/2007
fuero: Comercial
numero: 7130748
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-847-0317-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-lionel-c-kepinka-sa-s-6ff39619-5a59-492e-832e-7e7ceb1d61c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez, Lionel c/ Kepinka SA s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 17/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ (ID: FA07130748)  
- **Carátula**: LOPEZ, LIONEL c/ KEPINKA SA s/ ORDINARIO  
- **Tribunal**: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C  
- **Fecha**: 2007-08-17  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: COMERCIAL | **Ámbito**: NACIONAL  
- **Magistrados**: VASSALLO - DIEUZEIDE - HEREDIA  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-847-0317-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- materia: procesal civil, excepciones  
- contingencia: defensas procesales (defecto legal, prescripción)  
- hechos clave: demanda con relación de antecedentes poco ordenada; numerosos y complejos hechos  
- normas: no se citan normas específicas  
- doctrina: diferimiento de prescripción para sentencia no es apelable salvo cuestión de puro derecho  
- resultado: confirmación de resolución de primera instancia  
- parte favorecida: actor (LIONEL LOPEZ)  
- parte perjudicada: demandado (KEPINKA SA)  
- fuente: SAIJ FA07130748

## Hechos y conflicto
El actor (LOPEZ) inició juicio ordinario contra KEPINKA SA. El demandado opuso excepciones de defecto legal (por falta de claridad en la demanda) y de prescripción. El juez de primera instancia rechazó el defecto legal y difirió el tratamiento de la prescripción para la sentencia definitiva. El demandado apeló ambas decisiones.

## Cuestión jurídica
- ¿Correspondía rechazar la excepción de defecto legal pese a la exposición poco ordenada de la demanda?  
- ¿Era procedente diferir el tratamiento de la excepción de prescripción para el momento de la sentencia?  
- ¿Era apelable el diferimiento de la prescripción?

## Decisión y resultado
Se confirma la resolución apelada:
- **Defecto legal**: rechazado porque, pese a la falta de prolijidad, es posible identificar lo que se reclama a cada demandado.
- **Prescripción**: se difiere su tratamiento para la sentencia, dado que existen hechos complejos que requieren ser desentrañados.
- **Recurso de apelación contra el diferimiento**: mal concedido, pues no causa gravamen definitivo ni se demostró que sea cuestión de puro derecho que justifique excepción.

## Doctrina / criterio relevante
- El defecto legal no procede si, pese a una exposición poco ordenada, es posible determinar el objeto del reclamo y las partes demandadas.
- Diferir la excepción de prescripción para la sentencia no es apelable, salvo que se demuestre que la cuestión es de puro derecho y que el diferimiento provocaría una prolongación indebida del pleito.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la parte actora (LOPEZ): se rechaza la excepción de defecto legal, permitiendo que el proceso avance; se difiere la prescripción, evitando un rechazo prematuro de la demanda.
- **DESFAVORABLE** para la parte demandada (KEPINKA SA): sus defensas procesales son desestimadas o postergadas, y se desestima su apelación.
- **MIXTO** solo si se analiza la decisión sobre costas o plazos; en cuanto al fondo de las excepciones, es claramente favorable al actor.

## Cita sugerida
LOPEZ, LIONEL c/ KEPINKA SA s/ ORDINARIO, CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL, Sala C, 17/08/2007, SAIJ FA07130748, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-847-0317-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lopez, Lionel c/ Kepinka SA s/, SAIJ, 17/08/2007, 7130748.