Lopez, Lucas David c/ la Segunda Cooperativa Ltda. de Seguros Generales y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: LOPEZ, LUCAS DAVID c/ LA SEGUNDA COOPERATIVA LTDA. DE SEGUROS GENERALES Y OTROS s/ (QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD)
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 31/05/2022
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: CIVIL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: SPULER, GUTIERREZ, NETRI (disidente), GASTALDI, FALISTOCCO
• ID SAIJ: FA22090229
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0902-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros contingencia: rechazo de recurso de queja hechos clave: siniestro hechos clave: exclusión de cobertura por falta de carnet hechos clave: deber de pronunciamiento asegurador 30 días normas: ley 17418 artículo 56 doctrina: interpretación posible no constitucional resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: asegurado parte perjudicada: aseguradora fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La aseguradora recurrente rechazó un siniestro invocando exclusión de cobertura por falta de carnet habilitante. El tribunal de Alzada consideró aplicable el deber de pronunciamiento del art. 56 de la Ley 17.418 (30 días) por tratarse de una limitación del riesgo, no de una causal de exclusión automática. La aseguradora interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por la Alzada, y luego recurso de queja ante la Corte.

Cuestión jurídica

Si la interpretación del art. 56 de la Ley de Seguros (deber de pronunciarse en 30 días) en casos de exclusión de cobertura por falta de carnet constituye cuestión constitucional que habilite el recurso extraordinario.

Decisión y resultado

Mayoría (Spuler, Gutiérrez, Gastaldi, Falistocco): RECHAZA la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Disidencia (Netri): Considera que debió admitirse.

Doctrina / criterio relevante

1. El análisis de la concesión del recurso de apelación extraordinario se limita a verificar si fue bien o mal denegado, sin ingresar al fondo.
2. La interpretación de que la falta de carnet constituye limitación del riesgo (no exclusión) y activa el deber de pronunciamiento del art. 56 Ley 17.418, aunque discutible, es una interpretación posible de las normas infraconstitucionales, no arbitraria, y no plantea cuestión constitucional.
3. Para que exista cuestión constitucional, la interpretación debe ser irrazonable o apartarse del texto legal, lo que no ocurrió.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para aseguradoras en casos similares (exclusión por falta de carnet interpretada como limitación del riesgo, activando deber de pronunciamiento).
• FAVORABLE para asegurados, porque confirma la exigencia de pronunciamiento dentro de 30 días bajo art. 56.
• NO RELACIONADO si el caso futuro versa sobre aspectos procesales distintos a la interpretación del art. 56.
• MIXTO porque la disidencia de Netri ofrece argumentos en contra que podrían citarse para impugnar la mayoría.

Cita sugerida

LOPEZ, LUCAS DAVID c/ LA SEGUNDA COOPERATIVA LTDA. DE SEGUROS GENERALES Y OTROS s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 31/05/2022, ID SAIJ FA22090229, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-922-0902-2ots-eupmocsollaf