---
titulo: "Lopez Miguel Alberto c/ Banco del Tucuman S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 22/12/2003
fuero: Administrativo
numero: 3240389
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-983-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-miguel-alberto-c-banco-del-tucuman-s-a-s-c9064d98-6181-4dba-bcd4-7473d4fa927b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez Miguel Alberto c/ Banco del Tucuman S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 22/12/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** LOPEZ MIGUEL ALBERTO c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. s/ COBRO DE PESOS
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Laboral y Contencioso Administrativo
- **Fecha:** 22/12/2003
- **Magistrados:** Gandur, Goane, Dato
- **Expediente:** FA03240389 (SAIJ)
- **Jurisdicción:** Tucumán | Fuero: Administrativo | Instancia: Casación
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-983-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: administrativo laboral` `contingencia: cesantía` `hechos clave: certificaciones irregulares, reincidencia, sobreseimiento penal` `normas: art. 59 Reglamento Personal Banco Provincia` `doctrina: independencia sedes penal y administrativa, reincidencia desde sanción firme` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Banco del Tucumán` `parte perjudicada: López` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor, empleado bancario, fue cesanteado tras sumario administrativo por certificar boletas de depósito de una firma investigada por DGI. Pretende nulidad de cesantía alegando: (i) error en cómputo de reincidencia (plazo desde comisión de falta, no desde sanción); (ii) arbitrariedad por sobreseimiento penal y ausencia de perjuicio patrimonial concreto. Banco defiende legalidad de la sanción.

## Cuestión jurídica
Interpretación del art. 59 del Reglamento del Personal: ¿el plazo de 48 meses para configurar reincidencia se computa desde la comisión de la primera falta o desde la sanción firme? Además, ¿la absolución penal impide la sanción administrativa por los mismos hechos?

## Decisión y resultado
**RECHAZA el recurso de casación** del actor. Confirma cesantía. Costas al actor.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Reincidencia administrativa:** El plazo se computa desde la fecha de la **sanción firme**, no desde la comisión de la falta. La reincidencia requiere falta anterior comprobada, sancionada y firme.
2. **Independencia penal-administrativa:** El sobreseimiento penal no impide la sanción administrativa, pues se sanciona la inconducta del agente (servicio ineficiente, compromiso institucional) con prescindencia de un perjuicio económico concreto.
3. **Discrecionalidad sancionatoria:** La Administración puede optar por la cesantía dentro de su facultad discrecional, sin que se advierta irrazonabilidad si está comprobada la falta y hay reincidencia.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el empleado que impugna una cesantía.
- **FAVORABLE** para la Administración/empleador que sancionó o defiende una sanción disciplinaria.
- **Útil** si se discute: reincidencia administrativa (desde sanción firme), independencia de sedes, o validez de sanciones sin perjuicio patrimonial.

## Cita sugerida
**López, Miguel Alberto c/ Banco del Tucumán S.A. s/ Cobro de pesos**, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Contencioso Administrativo), 22/12/2003, ID SAIJ: FA03240389, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-983-0423-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lopez Miguel Alberto c/ Banco del Tucuman S.A. s/, SAIJ, 22/12/2003, 3240389.