López, Miguel Angel; González, Juan Carlos c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA93010529
• Carátula: López, Miguel Angel; González, Juan Carlos c/ s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 21/12/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal
• Ámbito: Local
• Materia: Homicidio calificado - Robo
• Magistrados (mayoría): Rodríguez Villar, Ghione, Laborde, Vivanco, Mercader, Pisano, Negri
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

penal homicidio calificado robo prueba ilegal principio de adquisición confesión extrajudicial prohibición art. 434 inc. 5 CPP sumario juicio oral prueba compuesta mayoría restrictiva minoría amplia

Hechos y conflicto

No se detallan hechos concretos del caso en el texto. El conflicto es jurídico-normativo: determinar el alcance de la prohibición del art. 434 inc. 5 del CPP (incorporado por ley 10.358) que veda a funcionarios policiales recibir declaración indagatoria al imputado durante el sumario, y si dicha prohibición se aplica al juicio oral.

Las partes (condenados) pretenden excluir declaraciones autoincriminatorias obtenidas por la policía y luego incorporadas al debate oral; la defensa sostiene que son pruebas ilegítimas. La acusación defiende su validez.

Cuestión jurídica

¿La prohibición del art. 434 inc. 5 del CPP (excluir declaraciones indagatorias obtenidas por la policía durante el sumario) es aplicable al régimen probatorio del juicio oral, o solo al juicio escrito?

Decisión y resultado

Resultado para el análisis: MIXTO. La mayoría sostiene que la prohibición se aplica a todo proceso penal, incluido el juicio oral, pues el sumario es etapa previa necesaria. La minoría sostiene que la prohibición solo rige para el proceso escrito, y en juicio oral rige el art. 286 CPP (libre valoración), que permite incorporar todas las pruebas útiles.

Parte favorecida: No es un caso concreto resuelto, sino doctrina. Si se aplica la mayoría, favorece al imputado que impugna prueba ilegal. Si se aplica la minoría, favorece a la acusación.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría (Rodríguez Villar, Ghione, Vivanco, Mercader, Pisano, Negri): La prohibición del art. 434 inc. 5 CPP (exclusión de declaraciones indagatorias ante la policía) no es ajena al juicio oral, porque el sumario es común a ambos procedimientos. No puede reactivarse prueba ilegítimamente adquirida (arts. 270, 271, 281 CPP). La garantía de no autoincriminación es previa a la valoración probatoria.
• Minoría (Laborde): La prohibición solo opera en el proceso escrito (prueba legal tasada). En juicio oral rige el art. 286 CPP, que otorga libertad probatoria. La exclusión no puede interferir en el régimen de libre convicción. El recurso es improcedente porque no se demostró violación del art. 286 CPP.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el imputado si se impugna la incorporación de declaraciones policiales autoincriminatorias obtenidas en sumario: la mayoría sostiene que están excluidas en todo proceso.
• DESFAVORABLE para la acusación que pretenda usar esa prueba.
• MIXTO según la posición procesal: si se litiga en juicio oral y se quiere excluir prueba, la mayoría da fundamento sólido (art. 434 inc. 5 aplicable al oral); si se quiere admitir, la minoría ofrece cobertura (arts. 286, libre valoración).
• NO RELACIONADO si el caso no involucra declaraciones policiales autoincriminatorias.

Cita sugerida

López, Miguel Angel; González, Juan Carlos c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 21/12/1993, ID SAIJ FA93010529, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-925-0103-9ots-eupmocsollaf.