---
titulo: "Lopez, Octavio Ernesto; Lopez, Elba Alicia y Ponce, Julio Cesar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 12/11/1993
fuero: Penal
numero: 93051779
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-977-1503-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-octavio-ernesto-lopez-elba-alicia-y-ponce-julio-cesar-c-s-831ff201-f88f-4205-bb78-2ff2893e60a9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez, Octavio Ernesto; Lopez, Elba Alicia y Ponce, Julio Cesar c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 12/11/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: LOPEZ, OCTAVIO ERNESTO; LOPEZ, ELBA ALICIA Y PONCE, JULIO CESAR c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO, Sala Penal
- **Fecha**: 12/11/1993
- **Número/ID SAIJ**: FA93051779
- **Magistrados**: Flores Echarrén
- **Jurisdicción**: Río Negro | Fuero: Penal (Local)
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-977-1503-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: principio de congruencia` `hechos clave: recurso de casación, falta de fundamentación de interlocutoria` `normas: art. 18 CN (defensa en juicio), arts. 403 y 442 CPP (anulación de sentencias) - no especificadas en el fallo, corresponde inferir` `doctrina: libertad del tribunal para elegir la calificación legal, no vinculación a la del acusador` `resultado: anulación de auto interlocutorio por falta de fundamentación` `parte favorecida: el recurrente (no identificado nominalmente pero es quien impugnó la interlocutoria)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un recurso de casación contra un auto interlocutorio. Los imputados (López, Octavio; López, Elba; Ponce, Julio) habían sido acusados por violación de domicilio, lesiones graves y coacción calificada, y lesiones leves en concurso real. El defensor cuestionó la calificación legal sostenida por el acusador y alegó violación del derecho de defensa porque el careo se realizó sin su presencia. El tribunal de origen dictó un auto que no ponderó concretamente el mérito jurídico extrínseco de los agravios, por lo que el STJ lo anuló.

## Cuestión jurídica
1. **Principio de congruencia**: ¿El tribunal de sentencia está vinculado a la calificación legal del acusador o puede elegir otra norma aplicable al hecho imputado?
2. **Defensa en juicio**: ¿La ausencia del defensor en el careo viola el derecho de defensa?
3. **Nulidad de auto interlocutorio**: ¿Cuándo la falta de fundamentación de un auto que desestima un recurso de casación es causal de nulidad?

## Decisión y resultado
El STJ declaró la **nulidad del auto interlocutorio recurrido** por falta de fundamentación suficiente, ordenando que el tribunal de origen dicte una nueva decisión que cumpla con la exigencia de ponderación concreta de los agravios. No se pronunció sobre el fondo del recurso de casación (ni sobre la libertad de calificación legal ni sobre la defensa en juicio), sino que remitió a que lo haga el tribunal inferior.

## Doctrina / criterio relevante
- El tribunal de sentencia **no está vinculado a la calificación legal del acusador**. Basta la enunciación del hecho imputado para individualizar la imputación y facilitar la defensa; el tribunal tiene libertad para elegir la norma aplicable. Si estuviera ligado a la calificación, la función jurisdiccional sufriría menoscabo.
- La presencia del defensor en el careo y su posibilidad de controlar la prueba implica pleno ejercicio del derecho de defensa. Si el defensor estuvo presente, no hay violación.
- Un auto interlocutorio que desestima un recurso de casación sin asumir una ponderación concreta sobre el mérito extrínseco de los agravios es **nulo por falta de fundamentación**, debiendo volver las actuaciones para dictar nuevo pronunciamiento.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien sostenga que el tribunal puede modificar la calificación legal del hecho imputado sin violar el principio acusatorio o la defensa en juicio.
- **DESFAVORABLE** para quien invoque una supuesta vinculación a la calificación del acusador como límite a la sentencia (se rechaza esa postura).
- **FAVORABLE** para el recurrente en el caso concreto, pues se anuló el auto que rechazó su recurso, obligando a un nuevo examen de sus agravios.
- **MIXTO/NO RELACIONADO** con casos en que se discutan otros vicios procesales no vinculados con la fundamentación de la decisión casatoria o con la libertad de calificación legal.

## Cita sugerida
**LOPEZ, OCTAVIO ERNESTO; LOPEZ, ELBA ALICIA Y PONCE, JULIO CESAR c/ s/**, STJ Río Negro, Sala Penal, 12/11/1993, SAIJ FA93051779. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-977-1503-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lopez, Octavio Ernesto; Lopez, Elba Alicia y Ponce, Julio Cesar c/  s/, SAIJ, 12/11/1993, 93051779.