---
titulo: "López, Oscar Aníbal c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 14/05/2020
fuero: Procesal
numero: 20380134
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0830-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-oscar-anibal-c-s-54496eb2-750d-4b37-8663-2eb31450795c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# López, Oscar Aníbal c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 14/05/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** López, Oscar Aníbal c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires (TSJ CABA)
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 14/05/2020
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Santiago Otamendi, Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis Francisco Lozano
- **ID SAIJ:** FA20380134
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-431-0830-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: transporte de pasajeros` `contingencia: régimen de faltas` `hechos clave: aplicación Uber` `normas: art. 6.1.49 ley 451 CABA` `doctrina: exigencia de habilitación administrativa` `resultado: desfavorable para el recurrente (conductor/transportista)` `parte favorecida: Estado (GCBA)` `parte perjudicada: conductor particular` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente fue condenado por la Cámara a una multa de 2.000 UF (en suspenso) por transportar un pasajero mediante la aplicación Uber sin habilitación, infracción al art. 6.1.49 (segundo párrafo) de la ley 451 (Régimen de Faltas de CABA). Interpuso recurso de inconstitucionalidad que fue denegado, y luego queja directa ante el TSJ CABA.

## Cuestión jurídica
Si la falta de habilitación para el servicio de transporte de pasajeros (en particular mediante Uber) encuadra en el tipo infraccional del art. 6.1.49 de la ley 451, y si la decisión de la Cámara fue arbitraria por no considerar la falta de regulación expresa de la plataforma Uber.

## Decisión y resultado
**RECHAZO DE LA QUEJA** (desfavorable para el recurrente). El TSJ CABA confirmó la condena. Por mayoría (votos de Otamendi, Weinberg, Lozano; adhesión de Ruiz), se declaró infundada la queja, sin lugar a la impugnación constitucional. Costas al recurrente.

## Doctrina / criterio relevante
1. La actividad de transporte de pasajeros (incluso la realizada mediante Uber) requiere habilitación o permiso de la Ciudad. La falta de previsión expresa de la plataforma no exime de la obligación de contar con habilitación (voto Otamendi).
2. El recurrente no negó ser titular del vehículo, ni que el servicio fuera remunerado y sin habilitación. No desvirtuó los requisitos del tipo infraccional (voto Lozano).
3. No puede suplirse en sede judicial la falta de solicitud de habilitación administrativa (voto Lozano).
4. La mera reiteración de planteos sin demostrar arbitrariedad o apartamiento de constancias no constituye un caso constitucional (voto Weinberg).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien alega que la actividad de transporte mediante Uber no requiere habilitación, o que la falta de regulación expresa de la plataforma excluye la infracción. **FAVORABLE** para el Estado/administración que sanciona por falta de habilitación en servicios de transporte no regulados. **MIXTO** si se cuestiona la arbitrariedad de la sentencia (se desestimó por falta de demostración de arbitrariedad). **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra transporte de pasajeros sin habilitación.

## Cita sugerida
**"López, Oscar Aníbal c/ s/ queja", TSJ CABA, 14/05/2020, ID SAIJ: FA20380134, URL: [enlace]**

## Cómo citar

López, Oscar Aníbal c/  s/, SAIJ, 14/05/2020, 20380134.