Lopez Pereira, José c/ El Sol Estibajes S.R.L s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA87010044 (SAIJ)
• Carátula: Lopez Pereira, José c/ El Sol Estibajes S.R.L s/ (despido)
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 24/02/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• Magistrados: Salas, Cavagna Martinez, Negri, San Martin, Laborde
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido hechos clave: abandono de trabajo, interpelación, horas extra, instrumento público, redargución de falsedad normas: arts. 993, 994 CC; 393 CPCC; 65 ley 7718/71; 244 LCT; 52 LCT; 55 LCT; 43 CCom; 375 CPCC doctrina: carga de la prueba del trabajador en horas extra, obligaciones registrales del empleador, eficacia del instrumento público resultado: mixto parte favorecida: trabajador (abandono), empleador (horas extra e instrumento público) parte perjudicada: ambas según el extremo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Conflicto por despido. El empleador intimó al trabajador a retomar tareas bajo apercibimiento de abandono. El trabajador afirmó no haber conocido la interpelación. También reclamó horas extra. Se discutió el valor probatorio de un instrumento público presentado por la empleadora, que el trabajador negó sin redargüir de falsedad. El empleador no conservó registros de horario.

Cuestión jurídica

1. ¿La falta de conocimiento de la interpelación impide configurar abandono de trabajo (art. 244 LCT)?
2. ¿Corresponde la carga de la prueba de las horas extra al trabajador?
3. ¿La mera negativa en el responde basta para desvirtuar un instrumento público?
4. ¿La falta de registro de horario genera presunción en contra del empleador?

Decisión y resultado

La SCBA estableció las siguientes reglas (no surge del sumario un fallo concreto):

• Abandono: Si el trabajador demuestra imposibilidad de conocer la interpelación, no queda en mora y no incurre en abandono.
• Horas extra: La prueba corresponde al trabajador (arts. 375 CPCC, 65 ley 7718/71).
• Instrumento público: La negativa no basta; debe redargüirse de falsedad (arts. 993, 994 CC; 393 CPCC).
• Libros del empleador: El art. 52 LCT no exige registrar horario ni conservar "tarjetas reloj". No existe deber de conservar esas constancias, por lo que su falta no crea presunción en su contra ni aplica el art. 55 LCT.

Doctrina / criterio relevante

• Abandono: La constitución en mora previa es necesaria para evitar la ruptura automática; si el trabajador no pudo conocer la intimación, no hay abandono.
• Carga probatoria: El dependiente debe probar las horas extra realizadas.
• Instrumentos públicos: Gozan de plena eficacia si no son redargüidos de falsedad; la negativa simple no los desvirtúa.
• Registro horario: No existe obligación legal de llevar un control de horario en libros; la falta de exhibición de tarjetas no genera presunción contra el empleador.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE al trabajador: si se discute abandono y el trabajador puede demostrar desconocimiento de la intimación.
• DESFAVORABLE al trabajador: si reclama horas extra (debe probarlas) o si impugna un instrumento público sin redargüirlo.
• FAVORABLE al empleador: si se apoya en instrumentos públicos no redargüidos, o si defiende la falta de registros de horario.
• MIXTO: el fallo contiene reglas que benefician y perjudican a cada parte según el extremo controvertido.

Cita sugerida

Lopez Pereira, José c/ El Sol Estibajes S.R.L s/ (despido), SCBA, 24/02/1987, SAIJ FA87010044, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0107-8ots-eupmocsollaf