Lopez Raul Agustin y Otra c/ B.c.r.a. s/ (SAIJ, 25/04/1989)

Datos de identificación y cita

Número / ID: (no consignado; ID fuente FA89100126)
Expediente / Carátula: LOPEZ RAUL AGUSTIN Y OTRA c/ B.C.R.A. s/ COBRO DE PESOS
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL – Sala III
Magistrados: MORDEGLIA, MUÑOZ, GONZÁLEZ ARZAC
Fecha: 25/04/1989
Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero: COMERCIAL – Ámbito: FEDERAL
URL fuente: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0019-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: garantía de depósitos contingencia: depósito no genuino hechos clave: presentación de certificado, verificación de legitimidad por BCRA normas: ley 22.051 art. 56, circular OPASI-1 punto 7.1.4.3 doctrina: criterios Corte Suprema sobre garantía limitada a depósitos genuinos, carga probatoria del depositante resultado: admite defensa del BCRA parte favorecida: BCRA parte perjudicada: depositantes fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Acción de cobro contra el Banco Central de la República Argentina (BCRA) fundada en un certificado de depósito. El BCRA opuso la defensa de inexistencia de la operación subyacente, alegando que el depósito no era genuino o regular. Los actores pretendían la efectivización de la garantía prevista en el art. 56 de la ley 22.051.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la garantía estatal sobre depósitos bancarios y si el BCRA puede negar el pago cuando el depósito no es genuino, aun mediando un instrumento de crédito aparentemente auténtico.

Decisión y resultado

El tribunal confirmó la facultad del BCRA de verificar la legitimidad del depósito antes de hacer efectiva la garantía, y de oponer como defensa la inexistencia de la operación. Resultado favorable al BCRA y desfavorable a los depositantes actores.

Doctrina / criterio relevante

La garantía del art. 56 de la ley 22.051: (a) no extiende el vínculo contractual original, sino que responde a fines de regulación económica; (b) asegura la devolución solo si el depósito es genuino y regular; (c) el obrar irregular de la entidad depositara no se imputa al depositante, salvo prueba terminante de connivencia; (d) el depositante debe probar el ingreso real de los fondos y, en ciertos casos, presentar declaración jurada y acreditar solvencia.

Señales para favorabilidad

Favorable para: El BCRA o cualquier entidad financiera que cuestione la genuinidad de un depósito.
Desfavorable para: El depositante que no pueda probar el origen real, el ingreso efectivo de los fondos y la regularidad del depósito.
Mixto: Un depositante con instrumento auténtico pero sin prueba de ingreso real podría verse perjudicado; uno que acredite todos los extremos podría beneficiarse si no hay connivencia.
No relacionado: Si el caso no involucra verificación de depósitos ni defensa de inexistencia de operación.

Cita sugerida

LOPEZ RAUL AGUSTIN Y OTRA c/ B.C.R.A. s/ COBRO DE PESOS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, 25/04/1989, SAIJ FA89100126. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-621-0019-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.