---
titulo: "López, Raúl Agustín y otra c/ Banco Central de la República Argentina s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 28/05/1996
fuero: Procesal y comercial  y  administrativo
numero: 96000214
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0006-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-raul-agustin-y-otra-c-banco-central-de-la-republica-argentina-s-6f10452d-bdbd-474b-9e1b-e4ef19795e1a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# López, Raúl Agustín y otra c/ Banco Central de la República Argentina s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 28/05/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** López, Raúl Agustín y otra c/ Banco Central de la República Argentina s/ cobro de australes.
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación.
- **Fecha:** 28/05/1996.
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero: Procesal-Comercial/Administrativo. Ámbito: Federal.
- **Magistrados:** NAZARENO, FAYT, BELLUSCIO, VAZQUEZ (voto: BOSSERT); Disidencia: MOLINE O’CONNOR, BOGGIANO; Abstención: PETRACCHI, LOPEZ.
- **ID SAIJ:** FA96000214. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-412-0006-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: garantía depósitos bancarios` `contingencia: fraude en depósito` `hechos clave: certificado irregular, falta de acreditación de fondos` `normas: Ley 21.526 art. 56` `doctrina: carga probatoria del BCRA, simulación` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: BCRA` `parte perjudicada: depositante` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
Los actores reclamaron el cobro de australes bajo el régimen de garantía de depósitos (Ley 21.526, art. 56) por certificados de plazo fijo emitidos por una entidad financiera luego liquidada. El BCRA se opuso alegando que las imposiciones no eran genuinas, por irregularidades en los certificados y falta de contabilización.

## Cuestión jurídica
Determinar si la garantía legal cubre depósitos cuyo origen o documentación presentan indicios de simulación o fraude, y quién debe probar la legitimidad.

## Decisión y resultado
La Corte (mayoría) confirmó que el BCRA no debe pagar la garantía si se acredita que el depósito no fue real. En el caso, por las irregularidades probadas, se excluyó el amparo. Resultado: **desfavorable para los actores** (depositantes). Disidencia parcial favorable a los depositantes.

## Doctrina / criterio relevante
- La garantía del art. 56 ampara solo operaciones genuinas. El BCRA tiene la carga de probar la simulación, salvo presunción legal. - Para excluir la garantía deben existir indicios graves, precisos y concordantes de que no hubo entrega efectiva de fondos. - Las irregularidades formales del depositario no pueden perjudicar al depositante, pero aquí la falta de acreditación de fondos fue determinante.

## Señales para favorabilidad
**Favorable para el BCRA** (permite rechazar reclamos si demuestra irregularidades). **Desfavorable para el depositante** (exige probar el ingreso efectivo y no basta con el certificado). **Mixto** si el caso futuro tiene depósito genuino y solo fallas formales – la disidencia protege más al ahorrista.

## Cita sugerida
CSJN, “López, Raúl Agustín y otra c/ Banco Central de la República Argentina s/ cobro de australes”, 28/05/1996, FA96000214, SAIJ.

## Cómo citar

López, Raúl Agustín y otra c/ Banco Central de la República Argentina s/, SAIJ, 28/05/1996, 96000214.