---
titulo: "López, Raúl c/ Metrogas S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 19/09/2007
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 7010092
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0107-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-raul-c-metrogas-s-a-s-b0f4364e-4911-483f-b35a-c10d2d2389b2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# López, Raúl c/ Metrogas S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 19/09/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA07010092 (SAIJ)
- **Carátula:** López, Raúl c/ Metrogas S.A. s/ Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 19/09/2007
- **Magistrados:** Pettigiani, Roncoroni, Kogan, Genoud, Hitters, Soria (mayoría Pettigiani; minoría Roncoroni y Genoud)
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0107-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: procedimiento / nulidad` `hechos clave: firma falsa en escrito judicial` `normas: art. 279 CPCC; arts. 48, 117, 118 CPCC; CC art. 944 y ss.` `doctrina: inexistencia del acto jurídico por falta de presupuesto esencial (firma auténtica)` `resultado: mayoritariamente desestimatorio del recurso` `parte favorecida: Metrogas S.A. (demandado)` `parte perjudicada: López (actor)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (López) promovió demanda por daños contra Metrogas. En el marco del proceso, se presentó un escrito judicial con firma que resultó falsa (no auténtica). La discusión versó sobre si ese escrito podía ser subsanado o convalidado posteriormente. En instancias anteriores se rechazaron los planteos del actor; éste interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
Determinar si un documento judicial firmado con firma falsa constituye un acto jurídico inexistente (no subsanable ni confirmable) o meramente anulable, y si el recurso interpuesto cumplía con la carga técnica del art. 279 CPCC.

## Decisión y resultado
La SCBA rechazó el recurso de inaplicabilidad de ley por insuficiente (mero disentimiento subjetivo). La mayoría adhirió a que el escrito con firma falsa es inexistente, no subsanable. En minoría se sostuvo que es nulo, no inexistente. **Resultado: desfavorable para el actor (López)**.

## Doctrina / criterio relevante
- La falsedad de la firma en un escrito judicial implica inexistencia del acto (falta de un presupuesto esencial), no nulidad. Por ende, no es confirmable ni prescriptible, y los actos posteriores directamente ligados carecen de validez.
- La carga del recurrente (art. 279 CPCC) exige demostrar violación legal concreta; la mera discrepancia subjetiva es insuficiente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la parte que niega la validez de un acto procesal por falsificación de firma** (inexistencia, no subsanable).
- **Desfavorable para quien pretende subsanar o convalidar un acto con firma falsa**.
- La doctrina de inexistencia es rígida y puede usarse para atacar cualquier presentación judicial con firma apócrifa.

## Cita sugerida
"López, Raúl c/ Metrogas S.A. s/ Daños y perjuicios", SCBA, 19/09/2007, SAIJ FA07010092, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-290-0107-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

López, Raúl c/ Metrogas S.A. s/, SAIJ, 19/09/2007, 7010092.