Lopez Raul c/ Orlinda T.l. Mangiafico s/ (SAIJ, 07/10/1993)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA93167029
Carátula: LOPEZ RAUL c/ ORLINDA T.L. MANGIAFICO s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
Magistrados: BLENGINI - VENICA - RODRIGUEZ
Fecha: 1993-10-07
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: CIVIL - COMERCIAL - PROCESAL CIVIL
Ámbito: LOCAL
Materia: DAÑOS Y PERJUICIOS
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-7613-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: accidente de tránsito, responsabilidad civil
Contingencia: colisión entre automóviles, culpa concurrente
Hechos clave: doble embestida lateral, prioridad de paso de demandada, velocidad reducida, falta de dominio vehicular
Normas: art. 1113 Código Civil (2do. párrafo)
Doctrina: responsabilidad objetiva recíproca; cada propietario/conductor responde por daños a la otra parte salvo prueba de culpa de víctima o tercero
Resultado: desestima pretensión principal y reconvención; cada parte paga daños de la contraria
Parte favorecida: ninguna (mixto)
Parte perjudicada: ambas
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Colisión de dos automóviles en movimiento en bocacalle. Actora (López) demandó por daños imputando alta velocidad a demandada (Mangiafico). Demandada reconvino imputando culpa a actora. No hubo embestimiento neto: ambos impactaron de costado. Fotografías mostraron que el vehículo demandado ya casi completaba el cruce al momento del impacto, por lo que no hubo arribo simultáneo y la prioridad de paso correspondía a la demandada. Ambas partes circulaban a velocidad reducida.

Cuestión jurídica

Determinación de la responsabilidad por daños cuando dos automotores en movimiento colisionan y ninguna parte logra probar la culpa exclusiva de la otra.

Decisión y resultado

Se confirma la sentencia de primera instancia que aplicó el art. 1113 C.C. declarando culpa concurrente. Actora no probó la culpa de demandada (velocidad excesiva no acreditada); demandada reconviniente no probó la culpa de actora (pudo evitar el choque con frenos, evidenciando falta de dominio). En consecuencia, cada parte responde por los daños causados al otro vehículo.

Doctrina / criterio relevante

En colisión de dos automóviles en movimiento, la responsabilidad es recíproca por aplicación del art. 1113 C.C., 2do. párrafo. Para eximirse total o parcialmente, la parte debe probar culpa de la víctima o de un tercero. Si ambas partes no logran esa prueba, corresponde declarar culpa concurrente, sin distribución porcentual expresa (cada una paga el daño de la otra). La prioridad de paso no se pierde por el mero hecho de la colisión si el vehículo prioritario ya casi completó el cruce.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alega concurrencia de culpas y no puede probar la exclusiva ajena (evita atribución íntegra).
DESFAVORABLE para quien pretende culpa exclusiva de la contraparte (se exige prueba plena).
MIXTO para demandante y demandado: ninguno obtiene reparación del otro, cada uno soporta su propio daño.

Cita sugerida

LOPEZ RAUL c/ ORLINDA T.L. MANGIAFICO s/, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 07/10/1993, ID SAIJ FA93167029, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-920-7613-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.