---
titulo: "Lopez Raul Salvador c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 22/06/1987
fuero: Procesal penal
numero: 87160243
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0617-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-raul-salvador-c-s-67e133f2-3bb4-4a9f-8d09-e3dbef449de0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez Raul Salvador c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · PENAL ECONOMICO · 22/06/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** LOPEZ RAUL SALVADOR c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia (Córdoba)
- **Sala/Instancia:** Penal Económico / S
- **Fecha:** 22/06/1987
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA87160243
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0617-8ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** AYAN - MARTINEZ ECHENIQUE - PETITTO
- **Fuero:** PROCESAL PENAL
- **Ámbito:** LOCAL (Córdoba)

## Tags para análisis posterior
- materia: casación penal, debate
- contingencia: principio de continuidad, suspensión del debate
- hechos clave: cuarto intermedio, atención a otro juicio
- normas: art. 378 CPP (Córdoba), arts. 78, 114 párr. 2°, 393 párr. 2° CPP
- doctrina: principio de continuidad no es absoluto; cuarto intermedio no lo viola; olvido del juez es cuestión de hecho no controlable en casación
- resultado: rechaza la impugnación
- parte favorecida: el tribunal de juicio / el proceso penal (Estado)
- parte perjudicada: el recurrente (López)
- fuente: SAIJ FA87160243

## Hechos y conflicto
El debate penal fue suspendido por un cuarto intermedio durante el cual el tribunal atendió otro juicio. El recurrente (López) cuestionó esa práctica por violar el principio de continuidad del art. 378 CPP. El tribunal de juicio consideró válida la suspensión. La defensa recurrió en casación.

## Cuestión jurídica
¿Constituye un cuarto intermedio dedicado a otro juicio una violación del principio de continuidad del debate que justifique la nulidad?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable para el recurrente. El TSJ rechazó la impugnación y confirmó la validez del cuarto intermedio.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de continuidad (art. 378 CPP) no es absoluto; admite suspensiones legales y también otras situaciones fácticas (arts. 78, 114, 393 CPP).
- Un cuarto intermedio no priva al debate de su continuidad, aunque se atienda otro juicio, porque la ley no lo prohíbe expresamente (art. 378 incs. 1 a 7 y 3° párr. *a contrario sensu*).
- El eventual olvido de los jueces es cuestión de hecho no controlable en casación y se compensa con otros medios (actas, registro).
- La atención a otro juicio en cuarto intermedio evita la paralización de la actividad del tribunal y no perjudica el interés público.

## Señales para favorabilidad
- **Para la parte que impugna un debate por falta de continuidad:** Desfavorable. El fallo valida el cuarto intermedio para atender otro juicio, incluso sin autorización expresa.
- **Para la parte que defiende la validez del procedimiento:** Favorable. Establece que el principio de continuidad es flexible y no se vulnera por esa práctica.
- **Para la acusación o el tribunal:** Favorable. Rechaza la pretensión de nulidad.
- **Mixto:** No aplica. El fallo es un precedente restrictivo para impugnaciones basadas en dispersión de atención judicial.

## Cita sugerida
"LOPEZ RAUL SALVADOR c/ s/", Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Penal Económica, 22/06/1987, SAIJ FA87160243, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-342-0617-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lopez Raul Salvador c/  s/, SAIJ, 22/06/1987, 87160243.