---
titulo: "Lopez Ricardo c/ Supermercado Uruguay y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 22/06/2004
fuero: Laboral
numero: 4080634
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-436-0804-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-ricardo-c-supermercado-uruguay-y-otro-s-19d66e11-6317-4202-9afc-5aa12be263d1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez Ricardo c/ Supermercado Uruguay y Otro s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 22/06/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** LOPEZ RICARDO c/ SUPERMERCADO URUGUAY Y OTRO s/ COBRO DE PESOS
- **Tribunal:** CÁMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO de Entre Ríos, Sala C
- **Magistrados:** CAZZULINO – BUGNONE
- **Fecha:** 22/06/2004
- **ID SAIJ:** FA04080634
- **Fuero:** LABORAL | **Ámbito:** LOCAL | **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Materia:** COBRO DE PESOS (despido – indemnización agravada)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-436-0804-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: cierre de empresa, despido sin procedimiento preventivo de crisis` `normas: Dec.264/02, Dec.265/02, art.98 LCT, Dec.328/98, art.247 LCT, Ley 25561, arts.14 y 99 inc.3 CN` `doctrina: procedimiento preventivo de crisis es requisito para despido por causas económicas; su omisión genera despido incausado y doble indemnización` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El empleador despidió al actor invocando la situación económica por cierre de empresa, amparándose en el Decreto 264/02, art.98 LCT y Decreto 328/98. No cumplió el procedimiento preventivo de crisis (Dec.265/02). La demandada cuestionó la constitucionalidad de dicho cuadro normativo. El fallo de primera instancia declaró la inconstitucionalidad; el trabajador apeló.

## Cuestión jurídica
Si el despido fundado en causas económicas sin cumplir el procedimiento preventivo de crisis es válido (art.247 LCT) o configura despido incausado con doble indemnización (Ley 25561), y si los decretos de emergencia son constitucionales.

## Decisión y resultado
**Se revoca** la declaración de inconstitucionalidad. **Resulta procedente la demanda** por doble indemnización (Ley 25561) que comprende todos los rubros indemnizatorios. **Favorable al actor** (trabajador).

## Doctrina / criterio relevante
- El procedimiento preventivo de crisis es exigible sin discriminación entre empleadores y no vulnera el art.14 CN.
- Los decretos 264/02 y 265/02 fueron dictados en el marco de la emergencia declarada por Ley 25561, dentro de las facultades delegadas al PEN (art.99 inc.3 CN).
- La omisión de dicho procedimiento transforma el despido en incausado, dando lugar a la doble indemnización de la Ley 25561.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se pretende reclamar la doble indemnización de la Ley 25561 por despido sin procedimiento preventivo de crisis.
- **Desfavorable** para el empleador que argumente la inconstitucionalidad de los decretos de emergencia o pretenda aplicar el art.247 LCT sin cumplir el trámite previo.
- **No relacionado** si el caso no involucra despido por causas económicas o procedimiento preventivo de crisis.

## Cita sugerida
“LOPEZ RICARDO c/ SUPERMERCADO URUGUAY Y OTRO s/ COBRO DE PESOS”, Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala C) de Entre Ríos, 22/06/2004, SAIJ FA04080634, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-436-0804-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Lopez Ricardo c/ Supermercado Uruguay y Otro s/, SAIJ, 22/06/2004, 4080634.