---
titulo: "Lopez, Romina Valeria. c/ Viv. Roca de Constr. del Int. S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 03/06/2014
fuero: Civil
numero: 14070115
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-511-0704-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-romina-valeria-c-viv-roca-de-constr-del-int-s-r-l-s-5ebb9ce7-5957-488a-a78f-b6e8022ee77d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lopez, Romina Valeria. c/ Viv. Roca de Constr. del Int. S.r.l. s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 01 · 03/06/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** SAEZ VELASQUEZ EDUARDO SEGUNDO C/ BUGNER JUAN JOSE Y OTRO S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES  
- **Expediente:** Nº 420428/2010  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería – Sala I  
- **Fecha:** 05/06/2014  
- **Jurisdicción:** Neuquén (Provincial) – Fuero Laboral  
- **Magistrados:** Jorge D. PASCUARELLI, Cecilia PAMPHILE  
- **Fuente:** No indicada en el fallo; ID/URL provistos por el usuario corresponden a otro caso (LOPEZ c/ VIV. ROCA). Usar con reserva.

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: negativa de relación laboral, prueba testimonial insuficiente` `normas: art. 23 LCT, arts. 260, 279 CPCyC` `doctrina: carga de la prueba del actor, presunción iuris tantum, necesidad de testigos circunstanciados` `resultado: revocación sentencia, rechazo demanda` `parte favorecida: empleadores demandados` `parte perjudicada: trabajador actor` `fuente: jurisprudencia local`

## Hechos y conflicto
El actor (Sáez) demandó por despido injustificado, alegando haber trabajado como chapista para los demandados (Bugner) desde 1996 hasta 2010. Los demandados negaron la relación laboral, afirmando que el actor tenía su propio taller y solo iba a buscar materiales. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda ($56.815,86). Los demandados apelaron.

## Cuestión jurídica
Determinar si existió relación laboral subordinada, analizando la carga probatoria y la eficacia de la prueba testimonial para desvirtuar la negativa del empleador.

## Decisión y resultado
La Sala I **revocó** la sentencia anterior y **rechazó** la demanda en todas sus partes, con costas al actor vencido. Declaró inoficioso el recurso arancelario.

## Doctrina / criterio relevante
1. Negada la relación laboral, es carga del acreditar su existencia (art. 23 LCT, presunción iuris tantum que admite prueba en contrario).  
2. Los testimonios deben ser categóricos, circunstanciados y libres de sospecha; no basta con haber visto al actor en el lugar de trabajo si no se precisa tareas, horarios ni subordinación.  
3. La mera ejecución de tareas no implica relación laboral si no se demuestra dependencia jurídica y prestación en favor del demandado.  
4. La presunción del art. 23 LCT se desactiva si la prueba contraria demuestra que los servicios responden a otra naturaleza (comercial, autónoma, etc.).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el trabajador:** el fallo exige prueba fuerte y directa; testimonios vagos o contradictorios no alcanzan.  
- **Favorable para empleadores:** refuerza defensa basada en negativa de relación laboral y prueba testimonial de terceros que nunca vieron al actor trabajar.  
- **Útil en casos análogos:** sirve para impugnar demandas laborales con prueba débil.

## Cita sugerida
“SAEZ VELASQUEZ EDUARDO SEGUNDO C/ BUGNER JUAN JOSE Y OTRO S/ DESPIDO POR OTRAS CAUSALES”, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala I, 05/06/2014, Expte. Nº 420428/2010.

## Cómo citar

Lopez, Romina Valeria. c/ Viv. Roca de Constr. del Int. S.r.l. s/, SAIJ, 03/06/2014, 14070115.