---
titulo: "López Seco, Francisco c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 02/11/1995
fuero: Civil  y  comercial
numero: 95014206
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-4105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lopez-seco-francisco-c-s-5d404bdc-9c3b-45f1-9a6c-26fbc0a87c00
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# López Seco, Francisco c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 02/11/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** López Seco, Francisco c/ s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 01
- **Fecha:** 1995-11-02
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil - Comercial
- **Magistrados:** Crespi, Sosa
- **Instancia:** C
- **Fuente:** SAIJ – ID FA95014206
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-602-4105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Sucesiones` `contingencia: Honorarios de abogado` `hechos clave: Apertura sucesión reiterada, trabajo inútil` `normas: arts. 3474, 3879 CC; 724, 735, 738 CPCC; art. 35 dec. ley 8904/77` `doctrina: Carácter restrictivo del trabajo común, utilidad objetiva` `resultado: Desfavorable para el segundo profesional` `parte favorecida: Herederos del primer escrito eficaz` `parte perjudicada: Abogado de la hermana del causante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La hermana del causante promovió un nuevo juicio sucesorio cuando ya se había abierto la sucesión por otro hermano. Su escrito omitió denunciar a todos los herederos (art. 724 CPCC) y fue posterior y reiterativo. El primer escrito fue el que efectivamente obtuvo la apertura y benefició a la masa hereditaria. Se discute si la actividad del segundo profesional debe ser retribuida como trabajo común con cargo a todos los herederos.

## Cuestión jurídica
¿El trabajo del abogado que presenta un segundo escrito de iniciación de sucesión, ineficaz por reiterativo y defectuoso, debe considerarse "común" y ser retribuido con honorarios a cargo de todos los herederos?

## Decisión y resultado
**No.** El tribunal rechazó el carácter común del segundo trabajo, por no haber sido útil a la masa hereditaria. Solo el primer escrito resultó eficaz para la apertura. El segundo no generó derecho a percibir honorarios comunes.

## Doctrina / criterio relevante
- El carácter de trabajo común en juicios sucesorios debe evaluarse **objetivamente** según la utilidad real a la masa hereditaria y con criterio **restrictivo** (art. 35 dec. ley 8904/77).
- Un acto posterior e ineficaz (que no logra proveimiento útil por incumplir requisitos o reiterar otro ya exitoso) no es un beneficio común.
- La declaratoria de herederos solo favorece a quienes acreditan vínculo y solicitan; los omitidos pueden incorporarse después sin retrotraer lo actuado (arts. 735, 738 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el abogado que actúa sin coordinación y cuyo trabajo es ineficaz o redundante.
- **Favorable** para los herederos que ya obtuvieron la apertura con un primer escrito útil, pues no deben cargar con honorarios del segundo.
- **Útil para argumentar** que el trabajo común exige beneficio objetivo a la masa, no basta la mera presentación.
- **Citación estratégica:** para rechazar regulación de honorarios comunes por actos procesales redundantes o defectuosos.

## Cita sugerida
López Seco, Francisco c/ s/ – Cám. Apel. Civ. y Com. PBA, Sala 01, 02/11/1995 – SAIJ FA95014206. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-602-4105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

López Seco, Francisco c/  s/, SAIJ, 02/11/1995, 95014206.