Lorenzati, Eduardo Alfredo c/ Latitud Cero S.A. s/ daños y perjuicios
CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 2da. NOM. · 19/03/2026
Cita
Lorenzati, Eduardo Alfredo c/ Latitud Cero S.A. s/ daños y perjuicios – Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo de 2ª Nominación de Río Cuarto (Córdoba) – 19/03/2026 – Sentencia N° 33, Expediente 12719136 – ID SAIJ FA26160186.
Hechos y conflicto
Accidente de tránsito; el actor demandó a Latitud Cero S.A. y citó en garantía a Protección Mutual del Transporte Público de Pasajeros. La sentencia de primera instancia condenó a la demandada y a la aseguradora a pagar $6.168.580 con intereses (tasa pasiva BCRA + 4% mensual no acumulativo), incluido el rubro desvalorización venal ($305.900, equivalente al 2% del valor de mercado de $15.295.000) y costas al polo pasivo. Demandada y aseguradora apelaron: cuestionaron la tasa de interés por excesiva ante la desaceleración inflacionaria de 2025; la demandada además objetó la desvalorización venal y pidió costas por pluspetición.
Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si correspondía adecuar la tasa de interés al nuevo contexto económico y si era procedente el rubro desvalorización venal y las costas por pluspetición. Admitió parcialmente los recursos y modificó solo la tasa de interés: desde el 18/12/2025 los accesorios se calculan a tasa pasiva BCRA + 3% mensual no acumulativo (en lugar del 4%), conforme a los precedentes “Seren” y “Brusasca”. Confirmó la desvalorización venal ($305.900) y rechazó las costas por pluspetición. Costas de alzada por su orden y honorarios regulados en 12 Jus ($501.311,04) para cada letrado apelante.
Doctrina y señales de favorabilidad
La tasa de interés judicial es provisional y debe adecuarse a la coyuntura económica; ante la desaceleración inflacionaria (IPC 2,5% mensual y 27,9% anual a noviembre 2025) resulta razonable la tasa pasiva BCRA + 3% mensual no acumulativo. La desvalorización venal procede aunque no haya afectación estructural, si la pericia acredita vestigios que generen retracción de compradores en el mercado de usados, y no fue impugnada. No proceden costas por pluspetición cuando la demanda condicionó el monto a la prueba (art. 132 CPCyC; doctrina “Guerrero”). El fallo es mixto: favorable al deudor/aseguradora en materia de intereses, favorable al actor en el rubro desvalorización venal y en costas.
Tags
daños y perjuicios; accidente de tránsito; intereses moratorios; desvalorización venal; pluspetición; art. 118 Ley de Seguros; tasa pasiva + 3%; mixto
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Lorenzati, Eduardo Alfredo c/ Latitud Cero S.A. s/ daños y perjuicios, SAIJ, 19/03/2026, 26160186.