---
titulo: "Lorenzini, Rolando Vicente c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 22/03/2004
fuero: Procesal y comercial y procesal
numero: 4110014
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0114-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lorenzini-rolando-vicente-c-s-71bae10b-637e-4d6b-883c-088d27fa85e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lorenzini, Rolando Vicente c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 01 · 22/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: LORENZINI, ROLANDO VICENTE c/ s/ (incidente en autos: Municipalidad de Resistencia c/ Lorenzini, Rolando Vicente s/ Apremio)
- **Tribunal**: Superior Tribunal de Justicia, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral (Chaco)
- **Fecha**: 22/03/2004
- **Expte. N°**: 16825/00 (STJ N° 53.128/2003)
- **Magistrados**: Ramón Rubén Avalos (1° voto), María Luisa Lucas (2° voto)
- **ID SAIJ**: FA04110014
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0114-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero**: Procesal – Comercial

## Tags para análisis posterior
- **materia**: apremio, incidente de nulidad, recurso de inconstitucionalidad
- **contingencia**: rechazo de recurso extraordinario por falta de sentencia definitiva
- **hechos clave**: intimación de pago en ejecución fiscal, nulidad rechazada
- **normas**: CPCC art. 68; doctrina de sentencia definitiva
- **doctrina**: definición de definitividad; incidente de nulidad no es sentencia definitiva
- **resultado**: desestimación del recurso de inconstitucionalidad
- **parte favorecida**: Municipalidad de Resistencia (ejecutante)
- **parte perjudicada**: Rolando Vicente Lorenzini (ejecutado/incidentista)
- **fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
La Municipalidad de Resistencia inició juicio de apremio contra Lorenzini. Este dedujo incidente de nulidad de la intimación de pago y actos subsiguientes, rechazado en primera instancia y confirmado por la Cámara. Lorenzini interpuso recurso de inconstitucionalidad contra dicha confirmación.

## Cuestión jurídica
¿Constituye la resolución que rechaza un incidente de nulidad (en el marco de un apremio) una “sentencia definitiva” que habilite el recurso extraordinario de inconstitucionalidad?

## Decisión y resultado
**No**. El recurso se desestima, con costas al recurrente. La decisión no es definitiva porque no pone fin al pleito ni causa un agravio irreparable demostrado. El juicio de apremio continúa y el agravio puede repararse en la sentencia de remate.

## Doctrina / criterio relevante
- Para que proceda el recurso de inconstitucionalidad local, la resolución debe ser sentencia definitiva: la que dirime el fondo, termina el pleito o causa un agravio irreparable.
- Una resolución que rechaza un incidente de nulidad **no es definitiva**: no impide la prosecución del proceso y el perjuicio invocado puede ser examinado al dictar sentencia de remate.
- La mera alegación de arbitrariedad no suple el requisito de definitividad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el ejecutado (Lorenzini): refuerza la validez de la ejecución y limita las vías recursivas contra incidentes de nulidad.
- **Favorable** para el ejecutante (Municipalidad): permite que el apremio continúe, demorando el control judicial del título hasta la sentencia de remate.
- **Útil** para argumentar que cuestiones de nulidad procesal no tienen carácter definitivo y deben debatirse en el principal.

## Cita sugerida
*LORENZINI, ROLANDO VICENTE c/ s/* – Superior Tribunal de Justicia de Chaco, Sala Primera Civil, Comercial y Laboral, 22/03/2004, Expte. N° 16825/00, ID SAIJ FA04110014. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-0114-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lorenzini, Rolando Vicente c/  s/, SAIJ, 22/03/2004, 4110014.