Lorenzo Jose c/ M.c.b.a. s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ, ID FA88020487
• Carátula: LORENZO JOSE c/ M.C.B.A. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
• Fecha: 21/04/1988
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal (Civil)
• Instancia: Segunda instancia (C)
• Magistrados: Gustavo Bossert, Ana María Conde, Moisés Nilve
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-784-0208-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, prescripción, cómputo plazo, actividad lícita del Estado, autopistas, ruidos molestos, desvalorización inmueble, costas, orden causado, jurisprudencia contradictoria

Hechos y conflicto

El actor demandó a la M.C.B.A. por daños derivados de la construcción de la Autopista AU1: (a) desvalorización del inmueble por su inclusión en la zona RUA (franja no edificable con retiro obligatorio) y (b) ruidos molestos y suciedad. La demandada opuso prescripción de la acción.

Cuestión jurídica

Determinación del dies a quo del plazo de prescripción para cada rubro: si corre desde el acto administrativo que impuso la restricción (RUA) o desde que la autopista entró en funcionamiento (ruidos). Si la existencia de jurisprudencia contradictoria anterior a un fallo plenario justifica apartarse del principio objetivo de la derrota en costas.

Decisión y resultado

Se rechazó la prescripción. Se fijaron dos dies a quo distintos:

• Para la desvalorización por RUA: desde que el actor conoció o debió conocer el acto administrativo.
• Para los daños por ruidos: desde que la autopista entró en funcionamiento. Costas impuestas en el orden causado en ambas instancias, por existir jurisprudencia contradictoria previa.

Doctrina / criterio relevante

1. El plazo de prescripción de la acción por actividad extracontractual lícita de la comuna comienza desde que el damnificado conoce (o pudo conocer) el acto que generó el daño.
2. Para daños continuados o sucesivos (ruidos), el plazo corre desde la manifestación concreta del daño (inicio del funcionamiento de la autopista).
3. La existencia de jurisprudencia contradictoria sobre el punto, resuelta por plenario, justifica imponer costas en el orden causado (excepción al principio objetivo de la derrota, art. 68 CPCC).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor en cuanto a la supervivencia de la acción (no prescribió) y en costas (no se le impusieron las de la demandada).
• DESFAVORABLE para la demandada, porque no logró la prescripción total y debió pagar sus propias costas.
• MIXTO en costas: ambas partes soportan las propias.
• UTILIDAD ANALÓGICA: aplicable a casos donde se reclamen daños por restricciones administrativas y por molestias de obras públicas, especialmente para discutir el dies a quo de prescripción y la imposición de costas cuando hay jurisprudencia controvertida.

Cita sugerida

Lorenzo José c/ M.C.B.A. s/ daños y perjuicios, CNac. Civ., Sala F, 21/04/1988, SAIJ FA88020487.