Loyola, Néstor c/ Banco Central de la Republica Argentina s/ (SAIJ, 16/10/1997)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA97040336
Expediente: No especificado
Carátula: LOYOLA, Néstor c/ BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/ despido
Tribunal: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala I
Fecha: 16 de octubre de 1997
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: LABORAL - ADMINISTRATIVO-LABORAL
Magistrados: VILELA – DEL VALLE PUPPO
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0407-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: estabilidad empleado público hechos clave: contrato locación de obra, BCRA, ente autárquico, escalafón normas: LCT art. 2 inc a doctrina: acto administrativo vs relación laboral resultado: desfavorable parte favorecida: BCRA (empleador público) parte perjudicada: Loyola (trabajador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Néstor Loyola prestó servicios para el Banco Central de la República Argentina mediante sucesivos contratos de locación de obra, realizando tareas de liquidación. Al ser desvinculado, demandó por despido invocando relación de dependencia encubierta. El BCRA se defendió afirmando que se trataba de contrataciones administrativas, excluidas del derecho laboral.

Cuestión jurídica

Determinar si los contratos de locación de obra celebrados con un ente autárquico (BCRA) configuran una relación laboral regida por la Ley de Contrato de Trabajo (LCT) o si constituyen actos administrativos excluidos de dicha ley.

Decisión y resultado

La Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, rechazó la demanda. Decidió que no existió relación de dependencia laboral; los contratos eran actos administrativos, por lo que el actor no estaba comprendido en la LCT (art. 2 inc a).

Doctrina / criterio relevante

Las personas que cumplen servicios para la Administración Pública (incluyendo entes autárquicos como el BCRA), aun cuando se les otorgue carácter de agentes dentro del escalafón, no quedan incluidas en la aplicación de la LCT (art. 2 inc a).
Toda contratación “ad hoc” sin decisión expresa del ente público de ubicar al contratante en el ámbito del derecho del trabajo debe calificarse como acto administrativo, no subsumible en el derecho laboral.
Si a través de estas contrataciones se marginara la estabilidad del empleado público, el remedio debe buscarse en el derecho administrativo, no en el laboral.
No se observó conducta que revelara intención del BCRA de incluir al actor en el régimen de la LCT, conforme a la doctrina de la CSJN.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para trabajadores que pretendan reclamar derechos laborales (indemnización por despido, estabilidad) bajo la LCT cuando hayan sido contratados mediante locación de obra por entes públicos autárquicos.
Favorable para entes públicos (BCRA, administración central, organismos autárquicos) que defiendan la naturaleza administrativa de sus contrataciones y la exclusión del derecho laboral.
Mixto si el caso futuro involucra prueba de una conducta inequívoca del ente público de incorporar al trabajador al régimen laboral (aquí no se acreditó).
No relacionado si el trabajador es empleado privado o si el ente público actuó con desviación de poder probada.

Cita sugerida

LOYOLA, Néstor c/ BANCO CENTRAL DE LA REPUBLICA ARGENTINA s/ despido, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala I, 16/10/1997, ID SAIJ: FA97040336, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-633-0407-9ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.