---
titulo: "Lozinsky Claudia Elizabeth c/ Cooperativa de Provisión de Servicios Para Kinesiólogos y Fisioterapeutas y Consumo Ltda. de Santiago del Estero s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 23/04/2007
fuero: Civil  y  comercial y civil
numero: 7220240
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0227-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lozinsky-claudia-elizabeth-c-cooperativa-de-provision-de-servicios-para-4bfe7fcd-80ab-411a-a787-fb703ce04835
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lozinsky Claudia Elizabeth c/ Cooperativa de Provisión de Servicios Para Kinesiólogos y Fisioterapeutas y Consumo Ltda. de Santiago del Estero s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 23/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** LOZINSKY CLAUDIA ELIZABETH c/ COOPERATIVA DE PROVISIÓN DE SERVICIOS PARA KINESIÓLOGOS Y FISIOTERAPEUTAS Y CONSUMO LTDA. DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ ACCIÓN DE AMPARO
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
- **Fecha:** 23/04/2007
- **Fuero:** CIVIL - COMERCIAL
- **Sala/Instancia:** Única
- **Magistrados:** Suárez, Juárez Carol, Rimini Olmedo
- **ID SAIJ:** FA07220240
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0227-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: caducidad de instancia; contingencia: inactividad procesal; hecho clave: omisión de notificación por el apelante; normas: CPCC Santiago del Estero arts. 303 inc. 2, 310 inc. 2; doctrina: carga del recurrente de impulsar la elevación; resultado: hace lugar a la caducidad; parte favorecida: apelado; parte perjudicada: apelante (Lozinsky); fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
- La actora Lozinsky interpuso amparo; la sentencia de primera instancia la rechazó.
- Apeló; el recurso fue concedido en relación y con efecto devolutivo.
- El apelante omitió notificar el decreto de elevación a la alzada, quedando la causa paralizada.
- La contraparte solicitó la caducidad de la segunda instancia.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de la instancia de apelación cuando el recurrente no impulsó la notificación del decreto de elevación y transcurrió el plazo legal de inactividad?

## Decisión y resultado
**Sí.** Se declara operada la caducidad de la segunda instancia. Costas al apelante vencido.

## Doctrina / criterio relevante
1. La segunda instancia se abre con la concesión del recurso de apelación, no con la recepción del expediente por la alzada.
2. El apelante es quien primordialmente debe impulsar el procedimiento, incluso las notificaciones.
3. En procesos sumarísimos (amparo) el plazo de caducidad aplicable es el del art. 303 inc. 2 CPCC: **6 meses**.
4. La caducidad de la apelación debe ser resuelta por el tribunal de alzada, no por el a quo.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca la caducidad (apelado vencedor en primera instancia).
- **Desfavorable** para el apelante que no impulsó el recurso.
- **Útil** cuando se busca extinguir una apelación por inactividad en segunda instancia, especialmente en procesos sumarísimos.

## Cita sugerida
LOZINSKY CLAUDIA ELIZABETH c/ COOPERATIVA DE PROVISIÓN DE SERVICIOS PARA KINESIÓLOGOS Y FISIOTERAPEUTAS Y CONSUMO LTDA. DE SANTIAGO DEL ESTERO s/ ACCIÓN DE AMPARO, S.T.J. Santiago del Estero, 23/04/2007, SAIJ FA07220240. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-042-0227-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lozinsky Claudia Elizabeth c/ Cooperativa de Provisión de Servicios Para Kinesiólogos y Fisioterapeutas y Consumo Ltda. de Santiago del Estero s/, SAIJ, 23/04/2007, 7220240.