---
titulo: "Lucero Alberto Luis c/ Clima Ingenieria Ambiental s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL"
fecha: 26/03/1993
fuero: Procesal laboral y laboral
numero: 93162506
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-2613-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lucero-alberto-luis-c-clima-ingenieria-ambiental-s-aee46d9e-5f1d-4083-9dea-072172d3ce5f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lucero Alberto Luis c/ Clima Ingenieria Ambiental s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO LABORAL · 26/03/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID fuente**: FA93162506 (SAIJ)
- **Carátula**: LUCERO ALBERTO LUIS c/ CLIMA INGENIERIA AMBIENTAL s/ (enfermedad-accidente)
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Laboral, Sala C
- **Fecha**: 26/03/1993
- **Jurisdicción**: Córdoba
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Alba Crespo, Rey Nores, Eppstein
- **Ámbito**: Local
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-2613-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: enfermedad-accidente` `hechos clave: pericia médica insuficiente, falta de relación causal` `normas: Ley 9688, Ley 23643, art. 346 CPC` `doctrina: riesgo específico vs genérico, valor probatorio de pericia` `resultado: demanda rechazada` `parte favorecida: empleadora` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor reclamó indemnización por enfermedad-accidente derivada de sus tareas como supervisor de barrido y recolección de residuos. Alegó que los esfuerzos y sobreesfuerzos le provocaron afecciones cervicales, lumbares y venosas. La demandada negó relación causal.

## Cuestión jurídica
¿La pericia médica y la prueba testimonial acreditan la relación de causalidad entre las tareas y las afecciones, conforme a la Ley 9688?

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó el rechazo de la demanda. Consideró que la pericia médica carecía de explicación sobre cómo las tareas pudieron provocar las afecciones; era dogmática. Tampoco se determinó si la incapacidad era permanente. La prueba testimonial fue insuficiente. No se acreditó riesgo específico, solo genérico.

## Doctrina / criterio relevante
- La pericia médica debe explicar el mecanismo fisiopatológico de la relación causal; las afirmaciones dogmáticas carecen de fuerza probatoria.
- El ingreso apto y la falta de examen post ocupacional no generan presunción de responsabilidad sin prueba de conexión con el trabajo (art. 346 CPC).
- La ley no ampara riesgos genéricos (vivir, mirar, levantar ocasionalmente 10/15 kg), solo específicos.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el trabajador (actor) y **FAVORABLE** para el empleador. El fallo exige una pericia médica rigurosa y prueba testimonial concreta; sin esos elementos, la demanda es rechazada. Sirve para defender a empleadores en casos de enfermedad-accidente donde la prueba sea débil o genérica.

## Cita sugerida
"LUCERO ALBERTO LUIS c/ CLIMA INGENIERIA AMBIENTAL s/ Enfermedad-Accidente" – Cám. Apel. Laboral, Sala C, Córdoba, 26/03/1993, ID SAIJ: FA93162506. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-605-2613-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lucero Alberto Luis c/ Clima Ingenieria Ambiental s/, SAIJ, 26/03/1993, 93162506.