Lucero, Aurelio y otros c/ Gomez, Miguel A. y ots. s/

Datos de identificación y cita

• Número / ID SAIJ: FA99012629
• Carátula: Lucero, Aurelio y otros c/ Gomez, Miguel A. y ots. s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 03
• Fecha: 06/07/1999
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial (Local)
• Magistrados: Fiori – Billordo
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-926-2109-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Daños y perjuicios Responsabilidad objetiva Cosa riesgosa Arma de fuego Responsabilidad del Estado Falta de servicio Indemnización por incapacidad Daño futuro Menor Prudencia judicial Favorable a víctima Desfavorable a dueño/guardián

Hechos y conflicto

Un agente policial, fuera de servicio, esgrimió un arma de fuego en medio de una pelea o tumulto. Se produjo un disparo accidental que causó daños a terceros (actores). Demandaron al agente, al dueño/guardián del arma y al Estado provincial por responsabilidad objetiva (art. 1113 CC) y falta de servicio. La defensa alegó caso fortuito o culpa exclusiva de la víctima.

Cuestión jurídica

Determinar la responsabilidad del dueño/guardián de un arma de fuego (cosa riesgosa) y del Estado por el obrar imprudente de un agente policial, así como el quantum indemnizatorio por incapacidad (física y psíquica) de un menor.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a los actores (víctimas). Se condenó solidariamente al agente, al dueño/guardián del arma y al Estado provincial. Se fijó indemnización por incapacidad sobreviniente (daño futuro cierto), rechazándose la doble indemnización por gastos médicos futuros (evitar enriquecimiento sin causa). Se aplicó prudente arbitrio judicial (art. 165 CPCC) para cuantificar el daño.

Doctrina / criterio relevante

• El arma de fuego es cosa riesgosa; su dueño/guardián responde objetivamente (art. 1113 CC) salvo prueba de eximentes (culpa de víctima o tercero).
• La conducta del agente policial (esgrimir arma en tumulto, sin necesidad, con seguro quitado) es imprudencia gravísima, constitutiva de falta de servicio del Estado.
• La incapacidad del menor es daño futuro cierto, resarcible (arts. 1068, 1083, 1086 CC).
• No procede indemnizar gastos médicos si la incapacidad ya fue valorada integralmente, so riesgo de enriquecimiento sin causa.

Señales para favorabilidad

• A favor de: Víctimas (actores) en casos de daños por uso negligente de armas de fuego.
• En contra de: Dueños/guardianes de cosas riesgosas y Estados provinciales por falta de servicio de agentes.
• Indicador clave: Responsabilidad objetiva con eximentes muy restrictivas; culpa grave del agente rompe nexo causal solo si es de la víctima o tercero ajeno.

Cita sugerida

Lucero, Aurelio y otros c/ Gomez, Miguel A. y ots. s/ – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala 03, 06/07/1999 – ID SAIJ FA99012629 – https://www.saij.gob.ar/123456789-926-2109-9ots-eupmocsollaf