---
titulo: "Lucero Edgardo c/ Martinez Rito s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 08/03/1989
fuero: Civil  y procesal civil y procesal civil
numero: 89161716
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-617-1619-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lucero-edgardo-c-martinez-rito-s-10295e17-cb86-40fc-ab68-c09cbfdd930b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lucero Edgardo c/ Martinez Rito s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 08/03/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA89161716
- **Carátula**: LUCERO EDGARDO c/ MARTINEZ RITO s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
- **Fecha**: 08/03/1989 | **Jurisdicción**: Córdoba | **Fuero**: Civil y Procesal Civil
- **Magistrados**: Bonta, Santiago de Ayrolo, Zavala de González
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-617-1619-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: escrituración` `contingencia: notificación domicilio especial` `hechos clave: boleto de compraventa, domicilio de elección, instrumento privado` `normas: art. 101 CC, art. 63 inc. 1 CPC` `doctrina: validez notificación dom. especial, carga probatoria` `resultado: confirma validez notificación` `parte favorecida: actor (LUCERO)` `parte perjudicada: demandado (MARTINEZ)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor promovió demanda de escrituración contra el demandado, quien cuestionó la notificación del traslado de la demanda por haberse realizado en el domicilio especial constituido en un boleto de compraventa (instrumento privado), no en su domicilio real. El tribunal analizó la validez de dicha notificación.

## Cuestión jurídica
¿Es válida la notificación judicial practicada en el domicilio especial fijado en un boleto de compraventa (instrumento privado) a los fines del art. 101 CC, o debe hacerse necesariamente en el domicilio real del demandado conforme al art. 63 inc. 1 CPC?

## Decisión y resultado
**Resultado confirmatorio favorable al actor**. El tribunal rechazó la nulidad de la notificación. Votos concurrentes: Bonta sostuvo que el domicilio especial es válido aunque figure en instrumento privado, y la falta de comunicación de cambio obliga al demandado a soportar las consecuencias. Santiago de Ayrolo agregó que si el domicilio especial coincide con el real, la denuncia del actor es suficiente; el demandado debe probar otro domicilio por incidente. Zavala de González precisó que la nulidad debe ser manifiesta y la denuncia del actor se presume correcta hasta prueba en contrario.

## Doctrina / criterio relevante
- El domicilio de elección (art. 101 CC) no exige formalidades; puede constar en instrumento privado (Bonta).
- La notificación en el domicilio especial es válida mientras no se fije otro y se comunique el cambio (Bonta).
- El demandado que alega domicilio real distinto debe probarlo mediante incidente (Santiago de Ayrolo).
- La nulidad de la notificación debe ser manifiesta; las meras presunciones no la destruyen (Zavala de González).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** al actor que demandó escrituración (ratifica validez de notificación en domicilio especial). **Desfavorable** al demandado que cuestiona notificación en base a domicilio real distinto (carga probatoria en su contra). **Mixto** si el caso futuro involucra nulidad de notificación con prueba contundente de domicilio real diferente.

## Cita sugerida
LUCERO EDGARDO c/ MARTINEZ RITO s/ — Cám. Apel. Civ. Com. Córdoba, Sala C, 08/03/1989 — SAIJ FA89161716. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-617-1619-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lucero Edgardo c/ Martinez Rito s/, SAIJ, 08/03/1989, 89161716.