Lucero, Fabio Alejandro y Marichal, Javier Isaías c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA91000349
• Expediente: Causa N° 20.815
• Carátula: Lucero, Fabio Alejandro y Marichal, Javier Isaías c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 1991-08-06
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Procesal – Penal
• Magistrados: Levene (h), Fayt, Nazareno, Boggiano, Moliné O’Connor
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0001-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: tenencia de estupefacientes para consumo personal hechos clave: hallazgo en vía pública, no adicción confesa, sin trascendencia a terceros normas: ley 20.771 art. 6° doctrina: delito de peligro abstracto, presunción de peligro irrazonable resultado: revoca sentencia absolutoria parte favorecida: fiscalía / estado parte perjudicada: imputados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los procesados fueron absueltos por tenencia de estupefacientes para consumo personal. El tribunal de grado consideró que la tenencia no ponía efectivamente en peligro la salud pública por faltar trascendencia a terceros. Los imputados no admitieron adicción y fueron hallados en la vía pública. La fiscalía recurrió, alegando que la ley no exige probar la afectación concreta.

Cuestión jurídica

¿La tenencia de estupefacientes para consumo personal exige probar en cada caso la puesta en peligro efectivo de la salud pública, o se trata de un delito de peligro abstracto donde la presunción legal es suficiente?

Decisión y resultado

La Corte Suprema revocó la sentencia absolutoria. Declaró que el art. 6° de la ley 20.771 configura un delito de peligro abstracto: la presunción de peligro es razonable y no requiere prueba de trascendencia a terceros en cada caso. Exigir esa prueba alteraría el régimen legal y lo tornaría ineficaz.

Doctrina / criterio relevante

• La tenencia de estupefacientes para uso personal es un delito de peligro abstracto que ofende el orden, la moral y la salud pública (abstracta). No debe exigirse en cada caso prueba de la afectación concreta a la salud pública, pues eso agregaría un requisito inexistente.
• La presunción legal de peligro (art. 6° ley 20.771) es razonable en función de los bienes jurídicos protegidos.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien impute tenencia simple o para consumo personal (fiscalía/querella): refuerza la punibilidad sin necesidad de probar lesividad concreta.
• DESFAVORABLE para la defensa de imputados: rechaza la tesis de que la tenencia personal no punible si no afecta a terceros; mantiene el tipo como peligro abstracto.
• MIXTO si el caso futuro discute constitucionalidad de la penalización: fallo no aborda derechos individuales, solo interpretación legal. Puede citarse en contra de exigencias probatorias adicionales.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra tenencia de estupefacientes o discute otra figura (ej. tráfico).

Cita sugerida

Lucero, Fabio Alejandro y Marichal, Javier Isaías c/ s/ – CSJN, 06/08/1991 (Causa N° 20.815). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-943-0001-9ots-eupmocsollaf