Lucero Juan Bautista y Otros c/ Algodonera San Nicolas S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Número: Sent. Nro. 146
• Expediente: No surge
• Carátula: LUCERO JUAN BAUTISTA Y OTROS c/ ALGODONERA SAN NICOLÁS S.A. s/ INDEMNIZACIONES
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE TUCUMÁN
• Sala: Unitaria
• Fecha: 21/03/2003
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: PROCESAL-LABORAL
• Magistrados: AREA MAIDANA, GOANE, DATO
• Fuente: SAIJ – ID FA03240153
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0423-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: incidente de nulidad hechos clave: ius variandi, convenio colectivo, turnos rotativos, acuerdo de personal normas: arts. 66 y 202 LCT, art. 14 bis CCT 120/90, art. 131 CPTT doctrina: error in iudicando no es nulidad resultado: desestima incidente parte favorecida: actores (trabajadores) parte perjudicada: demandada (empleador) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demandada Algodonera San Nicolás S.A. dedujo incidente de nulidad contra la sentencia de la Corte del 21/10/2002, que confirmó el fallo de Cámara que hizo lugar a la demanda de indemnizaciones de los actores. La cuestión de fondo versaba sobre la implementación de un cuarto turno rotativo: el convenio colectivo (art. 14 bis CCT 120/90) exigía acuerdo con el personal, pero la empleadora impuso el cambio unilateralmente, distinguiendo entre trabajadores que aceptaron (con ventajas) y los que no (actores). La Corte anterior interpretó que esa distinción hacía inoponible la medida a los no suscriptores. La incidentista alegó contradicción con fallos similares (“Cáceres” y “Risso”) y errónea interpretación de los arts. 66 y 202 LCT.

Cuestión jurídica

¿Procede la nulidad de una sentencia de Corte por vicios in iudicando (error de interpretación normativa) o por omisión de tratar contradicciones jurisprudenciales, o solo por vicios in procedendo?

Decisión y resultado

DESESTIMÓ el incidente de nulidad, con costas a la demandada. La Corte sostuvo que los planteos del incidentista (falta de consideración de fallos contradictorios y errónea interpretación del convenio) no constituyen vicios de actividad, sino eventuales errores de juzgamiento (in iudicando), que no pueden ser corregidos por vía de nulidad incidental.

Doctrina / criterio relevante

La nulidad de una sentencia solo procede por vicios intrínsecos de forma o construcción (falta de firma, lugar, tiempo, decisión extra petita, etc.), no por errores en la aplicación del derecho. La Corte ya había superado la admisibilidad del recurso y resuelto el fondo; por tanto, la existencia de fallos contradictorios no habilita la nulidad, sino que se dirime en el recurso de casación.

Señales para favorabilidad

• Favorable a los trabajadores (actores): Se confirma la sentencia que les reconoció indemnizaciones; se rechaza el último intento del empleador de nulificar el fallo.
• Desfavorable al empleador (demandada): Pierde el incidente, con costas; la interpretación del ius variandi como facultad unilateral limitada por convenio colectivo se mantiene firme.
• Útil para argumentar: Si en un caso futuro se alega error de interpretación de normas o contradicción de fallos, este precedente establece que esos vicios no son nulidad, sino materia de casación.

Cita sugerida

LUCERO JUAN BAUTISTA Y OTROS c/ ALGODONERA SAN NICOLÁS S.A. s/ INDEMNIZACIONES, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 21/03/2003, Sent. Nro. 146, ID SAIJ FA03240153, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0423-0ots-eupmocsollaf