---
titulo: "Lucero, Marcelo c/ Pelco S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 03/09/2019
fuero: Laboral y procesal y civil
numero: 19040112
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0409-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lucero-marcelo-c-pelco-s-a-y-otros-s-75a9e451-88ad-4c83-8a4d-6e77f97d0066
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lucero, Marcelo c/ Pelco S.A. y otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 05 · 03/09/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA19040112 (SAIJ)
- **Carátula:** Lucero, Marcelo c/ Pelco S.A. y otros s/ despido
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala V
- **Magistrados:** Gibert, Ferdman (en disidencia), Rodríguez Brunengo
- **Fecha:** 03/09/2019
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Laboral-Procesal-Civil
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0409-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: indemnización por antigüedad, multas ley 24.013` `hechos clave: intimación AFIP, remisión vs recepción de TCL` `normas: art. 11 inc. a) Ley 24.013, art. 47 Ley 25.345, art. 9 RCT` `doctrina: interpretación restrictiva vs recepticia de comunicaciones` `resultado: mixto (mayoría favorable a trabajador; disidencia desfavorable)` `parte favorecida: actor (por mayoría) | parte perjudicada: demandada (por mayoría) | fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor intimó a su empleadora y remitió copia a la AFIP mediante TCL. La demandada objetó el cobro de multas de la Ley 24.013 porque el trabajador no acreditó que AFIP hubiera recibido la comunicación.

## Cuestión jurídica
¿Es requisito para percibir las multas de la Ley 24.013 acreditar la recepción de la comunicación por parte de AFIP, o basta con probar su remisión?

## Decisión y resultado
- **Mayoría (Gibert, Rodríguez Brunengo):** Rechazó la exigencia de recepción de AFIP. Basta con que el trabajador remita la copia (obligación de medio, no de resultado). Fallo favorable al actor.
- **Disidencia (Ferdman):** Exigió acreditar la recepción efectiva por AFIP (carácter recepticio del TCL). Fallo desfavorable al actor.
- **Resultado global:** Acogimiento de las multas laborales por mayoría.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** El art. 11 inc. a) de la Ley 24.013 exige solo la remisión a AFIP de la copia de la intimación, no la recepción por parte del organismo. Exigir la recepción contraría el texto legal y el art. 9 RCT (interpretación restrictiva contra el trabajador).
- **Disidencia:** Las comunicaciones telegráficas son recepticias; se perfeccionan cuando llegan al destinatario. Sin prueba de recepción, no se cumple el recaudo del art. 47 Ley 25.345.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE para el trabajador** si se alega que solo debe probar remisión de la comunicación a AFIP (criterio mayoritario).
- **DESFAVORABLE para el trabajador** si la defensa exige prueba de recepción efectiva (criterio disidente).
- **MIXTO** según la posición procesal de quien cite el fallo y la postura que se adopte. La doctrina mayoritaria es pro-trabajador, pero hay disidencia expresa.

## Cita sugerida
"Lucero, Marcelo c/ Pelco S.A. y otros s/ despido", Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala V, 03/09/2019, FA19040112, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0409-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lucero, Marcelo c/ Pelco S.A. y otros s/, SAIJ, 03/09/2019, 19040112.