---
titulo: "Lucero, Marcos Antonio"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 29/04/2025
fuero: Laboral
numero: 25040196
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-trabajo-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-lucero-marcos-antonio-minera-santa-cruz-sa-despido-fa25040196-2025-04-29/123456789-691-0405-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lucero-marcos-antonio-74804572-1d14-4761-9af3-6fd4fd48194c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lucero, Marcos Antonio

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 29/04/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA25040196 (SAIJ)
- **Carátula:** Lucero, Marcos Antonio c/ Minera Santa Cruz SA s/ despido
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala X
- **Fecha:** 29/04/2025
- **Jurisdicción:** CABA (Nacional)
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Ambesi - Hockl
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: nulidad acuerdo colectivo` `hechos clave: pandemia, suspensiones, asignación no remunerativa, homologación sindical` `normas: art. 223 bis LCT, dec. 297/20, dec. 329/20, art. 31 ley 23.551, art. 22 dec. 467/88` `doctrina: acuerdo colectivo válido sin consentimiento individual en contexto excepcional` `resultado: revoca sentencia de nulidad, rechaza demanda` `parte favorecida: empleadora (Minera Santa Cruz SA)` `parte perjudicada: trabajador (Lucero)` `fuente: SAIJ FA25040196`

## Hechos y conflicto
Trabajador se consideró despedido tras impugnar acuerdo colectivo entre Minera Santa Cruz SA y el sindicato AOMA (homologado por Ministerio de Trabajo de Santa Cruz) que estableció asignaciones no remunerativas durante suspensiones por pandemia. Reclamó nulidad del acuerdo por falta de consentimiento individual y diferencias salariales. La demandada sostuvo validez del instrumento colectivo y negó perjuicio, demostrando con pericial contable que las diferencias fueron mínimas o nulas.

## Cuestión jurídica
Validez del acuerdo colectivo de suspensiones celebrado en el marco del art. 223 bis LCT y normativa de emergencia (decretos 297/20 y 329/20), cuando el trabajador no prestó servicios pero percibió montos prácticamente equivalentes a su salario. ¿Requiere consentimiento individual expreso o basta la representación sindical y homologación administrativa?

## Decisión y resultado
**Se revoca** la sentencia de primera instancia que declaró nulo el acuerdo. Se deja sin efecto la nulidad y se rechaza la demanda indemnizatoria del actor (incluyendo art. 2 ley 25.323 y dec. 34/19). Costas a cargo del trabajador. Resultado favorable para la empleadora.

## Doctrina / criterio relevante
En contexto de pandemia y emergencia, los acuerdos colectivos celebrados por el sindicato con personería gremial (art. 31 ley 23.551) y homologados administrativamente son válidos inclusive sin consentimiento individual del trabajador, ya que el art. 223 bis LCT contempla el nivel colectivo como vía directa para formalizar suspensiones no remunerativas. La normativa de emergencia excluyó estos acuerdos de la prohibición de despidos/suspensiones. El acto homologatorio goza de presunción de legitimidad (art. 12 LNPA). La ausencia de perjuicio real (diferencias mínimas según pericial) refuerza la validez.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el trabajador que impugna un acuerdo colectivo de suspensiones sin perjuicio efectivo.
- **Favorable** para el empleador que defiende la validez del acuerdo colectivo homologado en pandemia.
- Útil para argumentar que acuerdos sindicales en emergencia no requieren consentimiento individual expreso.
- Cita doctrina de Sala V (“Rozano Ruíz”), lo que indica consistencia jurisprudencial.

## Cita sugerida
CNAT, Sala X, “Lucero, Marcos Antonio c/ Minera Santa Cruz SA s/ despido”, 29/04/2025, ID SAIJ FA25040196, disponible en https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Lucero, Marcos Antonio, SAIJ, 29/04/2025, 25040196.