---
titulo: "Lucero, Mario Omar c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 20/04/1990
fuero: Procesal  y  penal
numero: 90060252
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0600-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lucero-mario-omar-c-s-38af20cf-7828-4bb2-bb95-c63ee4411382
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lucero, Mario Omar c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 02 · 20/04/1990

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: LUCERO, MARIO OMAR c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2
- **Fecha**: 20/04/1990
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal - Penal
- **Instancia**: Sala C
- **Magistrados**: Rocha, Degreef, Ragucci, Vázquez, Acuña (en disidencia)
- **Fuente**: SAIJ – ID: FA90060252
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0600-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`prueba testimonial`, `testigo`, `inhabilidades relativas`, `parentesco`, `amistad`, `dependencia`, `art. 277 CPMP`, `facultad del juez`, `sana crítica`, `prueba de indicios`, `valor probatorio`, `favorabilidad para quien ofrece el testigo`

## Hechos y conflicto
No se consignan hechos concretos del caso. El fallo aborda en abstracto la interpretación del art. 277 del Código Procesal Penal (CPMP) respecto a la validez de testimonios de personas con vínculos de parentesco, amistad o dependencia con el imputado. Se discute si tales vínculos constituyen inhabilidad absoluta o si el juez puede valorarlos libremente.

## Cuestión jurídica
¿La sola existencia de parentesco, amistad o dependencia inhabilita automáticamente al testigo, o el juez tiene facultad discrecional para valorar su testimonio según las circunstancias del caso?

## Decisión y resultado
El tribunal rechaza la tesis de inhabilidad automática. Afirma que el art. 277 CPMP otorga al juez la facultad de apreciar si el vínculo puede generar interés, afecto u odio que vicie el testimonio. No se invalida el testimonio por la sola relación. Resultado favorable a la admisión y valoración de la prueba testimonial ofrecida por las partes.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 277 CPMP es una norma interpretativa flexible, no una regla inflexible de exclusión.
- Los jueces deben examinar cada caso concreto: la amistad, parentesco o dependencia no son causas de tacha per se, salvo que se demuestre que el testigo actúa por interés, afecto u odio.
- La prueba de indicios adquiere pleno valor si los indicios son directos, concordantes y conducen a una única conclusión conforme a la sana crítica.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que propone testigos con vínculos (parentesco, amistad, dependencia), ya que el fallo rechaza la exclusión automática y defiende la facultad judicial de valorar.
- **Desfavorable** para quien intente impugnar un testigo solo por el vínculo, sin acreditar parcialidad concreta.
- **Mixto** si se discute la valoración de indicios: aplica sana crítica, permite admisión pero exige concordancia y unicidad de conclusión.

## Cita sugerida
LUCERO, MARIO OMAR c/ s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala 2, 20/04/1990, SAIJ FA90060252, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-252-0600-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Lucero, Mario Omar c/  s/, SAIJ, 20/04/1990, 90060252.