---
titulo: "Lucero, Osmar Justo y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 17/03/2004
fuero: Administrativo
numero: 4090026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0904-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lucero-osmar-justo-y-otros-c-provincia-de-santa-fe-s-c51e5964-6687-4d0f-9712-c60c032eaa93
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lucero, Osmar Justo y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 17/03/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: LUCERO, Osmar Justo y otros c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Sala**: S (unanimidad)
- **Fecha**: 17/03/2004
- **Expediente**: C.S.J. Nro. 146, año 1993 (Reg.: A y S t 195 p 253-261)
- **Magistrados**: Falistocco (Presidente), Gastaldi, Gutiérrez, Netri, Spuler, Vigo
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Argentina)
- **Fuero**: Administrativo (Local)
- **Fuente**: SAIJ - ID FA04090026
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0904-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: empleo público` `contingencia: reclamo salarial` `hechos clave: ascenso no liquidado, suspensión de decreto, comisión revisora` `normas: decreto 6019/91, decreto 65/91, decreto 32/92, ley 8525` `doctrina: acto administrativo ilegítimo suspendido, autotutela administrativa, efectos diferidos` `resultado: favorable a actores` `parte favorecida: empleados públicos` `parte perjudicada: Provincia de Santa Fe` `fuente: SAIJ FA04090026`

## Hechos y conflicto
Un grupo de agentes del Ministerio de Salud de Santa Fe fue ascendido por decreto 6019/91. Cuatro días después, el decreto 65/91 suspendió todas las designaciones y ascensos realizados entre enero y diciembre de 1991, argumentando elevación injustificada de categorías y violación del régimen de concursos. Los actores reclamaron el cumplimiento del decreto 6019/91 y el pago de diferencias salariales. La Provincia se opuso, sosteniendo que el decreto 65/91 dejó sin efecto el ascenso y que los actores no impugnaron dicho acto.

## Cuestión jurídica
¿Fue legítima la suspensión del decreto 6019/91 dispuesta por el decreto 65/91? En particular, si la Administración puede privar de efectos a un acto administrativo que considera *prima facie* ilegítimo, y si esa suspensión subsiste cuando los órganos creados para evaluar la situación finalmente ratifican el acto suspendido.

## Decisión y resultado
**Favorable a los actores.** La Corte declaró procedente el recurso y condenó a la Provincia a pagar las diferencias salariales desde diciembre de 1991, con intereses (tasa pasiva promedio, dec. 941/91) desde el reclamo administrativo (24/09/92) para las diferencias anteriores y desde cada devengamiento para las posteriores. Costas a la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- El decreto 65/91 no anuló ni revocó el decreto 6019/91, solo **difirió su eficacia** hasta que las comisiones creadas (decreto 32/92) evaluaran su legitimidad.
- La Administración puede **suspender preventivamente** actos con dudas razonables sobre su validez, mientras investiga, sin necesidad de anulación inmediata.
- Cuando la comisión central ratifica el acto suspendido (acta 16/05/1995), la suspensión deviene ilegítima y corresponde la plena aplicación del decreto original.
- El error material en el apellido ("López" por "Gómez") se subsana por coincidencia de DNI y demás constancias.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para empleados públicos que hayan sido ascendidos por acto administrativo y luego suspendidos sin decisión definitiva: el fallo protege el derecho al cargo y a las diferencias salariales cuando la suspensión se prolonga sin resolución final. El criterio aplicable es que la mera existencia de un decreto suspensivo no basta para privar de efectos al acto original si los órganos de revisión lo convalidan. **DESFAVORABLE** para la Administración que pretenda mantener suspensiones sine die sin pronunciamiento definitivo. **NO RELACIONADO** con contingencias laborales privadas o distintos regímenes estatutarios.

## Cita sugerida
LUCERO, Osmar Justo y otros c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso Contencioso Administrativo de Plena Jurisdicción, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/03/2004, Expte. C.S.J. Nro. 146/1993 (SAIJ ID FA04090026).

## Cómo citar

Lucero, Osmar Justo y Otros c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 17/03/2004, 4090026.