Lucero Paez, Agustin Ezequiel c/ Jumbo Retail Argentina S.A. - Supermercado Vea s/ (SAIJ, 28/12/2016)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA16160026
Expediente: No especificado
Carátula: Lucero Paez, Agustin Ezequiel c/ Jumbo Retail Argentina S.A. - Supermercado Vea s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Familia (Sala C)
Magistrados: Sánchez Torres - González Zamar - Tinti
Fecha: 28/12/2016
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Procesal / Civil
Ámbito: Local
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0616-1ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad extracontractual contingencia: robo en estacionamiento hechos clave: robo automotor playa estacionamiento normas: art. 310 CPCC, art. 130 CPC doctrina: inversión carga probatoria por indicios resultado: condena confirmada parte favorecida: actor (consumidor) parte perjudicada: demandada (supermercado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó a Jumbo Retail Argentina S.A. (Supermercado Vea) por el robo de su vehículo ocurrido en la playa de estacionamiento del establecimiento. La demandada apeló la sentencia que la condenó a indemnizar. Se discutió la prueba del hecho: las declaraciones de los padres del actor fueron descartadas como "testigos necesarios" (art. 310 CPCC). No obstante, el tribunal consideró que existían indicios objetivos, graves y concordantes que acreditaban la presencia del vehículo y su sustracción, invirtiendo la carga probatoria.

Cuestión jurídica

Si los indicios graves, precisos y concordantes permiten tener por probado el robo de un automóvil en una playa de estacionamiento y justifican la inversión de la carga probatoria en contra del establecimiento comercial demandado, aun cuando las declaraciones testimoniales de los padres del actor no sean valorables.

Decisión y resultado

Resultado: Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la condena a indemnizar al actor por el robo del vehículo. Costas: Se impusieron a la demandada vencida, por haber obtenido el actor un reconocimiento íntegro de su derecho (art. 130 CPC). Parte favorecida: Actor. Parte perjudicada: Demandada.

Doctrina / criterio relevante

Los indicios objetivos, graves y concordantes pueden fundar un juicio de verosimilitud acerca del robo y justificar la inversión de la carga probatoria en cabeza del establecimiento comercial (responsabilidad por custodia).
La inadmisibilidad de testigos vinculados (padres del actor) no impide valorar otras pruebas indiciarias.
Para la imposición de costas, no se requiere coincidencia aritmética exacta con lo reclamado; basta el reconocimiento jurídico íntegro del derecho.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien demanda la responsabilidad de un establecimiento comercial por robo en su playa de estacionamiento. Refuerza la inversión de la carga probatoria cuando existen indicios suficientes. DESFAVORABLE para el establecimiento demandado, pues se confirma la condena incluso sin testigos directos válidos. MIXTO/NO RELACIONADO: No aplica.

Cita sugerida

Lucero Paez, Agustin Ezequiel c/ Jumbo Retail Argentina S.A. - Supermercado Vea s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Familia de Córdoba, Sala C, 28/12/2016, ID SAIJ: FA16160026, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0616-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.