---
titulo: "Luceros, Myriam Rudy y otros c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 15/10/2003
fuero: Procesal y constitucional  y  procesal y procesal y administrativo
numero: 3090320
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0903-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/luceros-myriam-rudy-y-otros-c-provincia-de-santa-fe-s-9291861e-32c0-4664-aad6-ff07dcd034cf
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Luceros, Myriam Rudy y otros c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Luceros, Myriam Rudy y otros c/ Provincia de Santa Fe s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 15/10/2003
- **Expediente/ID:** FA03090320 (SAIJ)
- **Magistrados:** Gutiérrez - Falistocco - Gastaldi - Netri - Spuler - Vigo
- **Fuero:** Procesal-Constitucional / Procesal-Administrativo
- **Materia:** Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción – Recusación
- **Ámbito:** Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0903-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recusación` `contingencia: prejuzgamiento` `hechos clave: medidas para mejor proveer, empleados públicos, diferencias salariales` `normas: ley 10160 art. 12, ley 11427` `doctrina: prejuzgamiento (requisitos)` `resultado: rechazo de recusación` `parte favorecida: tribunal/Provincia` `parte perjudicada: actores recusantes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (Luceros y otros) promovieron contencioso administrativo contra la Provincia por diferencias salariales de empleados públicos. La Corte ordenó una medida para mejor proveer requiriendo informe de la Dirección General de Administración del Poder Judicial sobre diferencias salariales conforme a la ley 9379 (período 1/1/90 – 31/8/90). Los actores recusaron con causa a todos los jueces firmantes, alegando prejuzgamiento.

## Cuestión jurídica
¿La medida para mejor proveer que solicita un informe sobre diferencias salariales constituye prejuzgamiento que impide la imparcialidad del tribunal?

## Decisión y resultado
**Rechazo in limine de la recusación.** La Corte sostuvo que la causal invocada (prejuzgamiento) era notoriamente improcedente, asimilable a recusación sin causa, y por tanto procedía el rechazo directo.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Prejuzgamiento:** es la opinión precisa, fundada y comprometida que permite inferir la solución del pleito; debe ser expresa y recaer sobre el fondo del asunto.
2. **Excusación:** No hay prejuzgamiento cuando el juez emite opinión en otro juicio semejante o dentro de su función jurisdiccional (medidas para mejor proveer). La medida solicitada no determina el resultado; solo busca información para decidir.
3. **Recusación sin causa:** si la causal invocada es manifiestamente improcedente, cabe rechazo in limine (art. 12 ley 10160, reformado por ley 11427).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la Administración/Provincia:** reafirma el criterio restrictivo sobre recusaciones y prejuzgamiento.
- **Desfavorable para actores:** el tribunal rechazó la recusación, validando su imparcialidad.
- **Útil para argumentar defensa contra recusaciones abusivas** en casos donde se alegue prejuzgamiento por resoluciones interlocutorias o medidas instructorias.
- **No relacionado** con el fondo salarial; solo define incidencia procesal.

## Cita sugerida
Luceros, Myriam Rudy y otros c/ Provincia de Santa Fe s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/10/2003, SAIJ FA03090320. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-023-0903-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Luceros, Myriam Rudy y otros c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 15/10/2003, 3090320.