---
titulo: "Luisa Mabel Etcheverry y Otros c/ Buenos Aires, Provincia de s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 16/12/1986
fuero: Civil y procesal  y  civil y procesal  y  civil  y  administrativo y civil  y  administrativo
numero: 86000843
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-348-0006-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/luisa-mabel-etcheverry-y-otros-c-buenos-aires-provincia-de-s-87fca341-d9f0-4130-a14d-676452ab7509
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Luisa Mabel Etcheverry y Otros c/ Buenos Aires, Provincia de s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 16/12/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA86000843
- **Carátula:** LUISA MABEL ETCHEVERRY Y OTROS c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha:** 16/12/1986
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CIVIL-PROCESAL - ADMINISTRATIVO
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** CABALLERO, BELLUSCIO, FAYT, PETRACCHI, BACQUE
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-348-0006-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios` `responsabilidad del Estado` `responsabilidad del abogado` `medidas cautelares` `levantamiento indebido` `escrituración` `venta privada` `colación` `sucesiones` `prescripción extintiva` `conocimiento del daño` `abuso del derecho` `arts. 1071 y 1946 CC` `art. 588 CPC` `desfavorable al Estado` `favorable a actores`

## Hechos y conflicto
En un juicio de colación, los actores obtuvieron sentencia que ordenó traer bienes a la masa hereditaria. Para asegurar el cumplimiento, se trabaron medidas cautelares sobre inmuebles. Con posterioridad, un juez (distinto al que dictó la sentencia) autorizó el levantamiento de las cautelares “al solo efecto de escriturar” en el marco de una venta privada –no subasta pública– y libró exhortos para ello. Como resultado, los inmuebles fueron vendidos y los actores perdieron toda posibilidad de ejecutar su crédito. Demandaron por daños y perjuicios al Estado provincial (por el juez y el registro de la propiedad) y al abogado que gestionó el levantamiento, junto con su mandante.

## Cuestión jurídica
¿Existió responsabilidad extracontractual del Estado, del abogado y de su mandante por el levantamiento irregular de medidas cautelares que impidió a los actores hacer valer sus derechos reconocidos por sentencia firme?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema hace lugar parcialmente a la demanda:
- **Condena** al abogado y a su mandante (art. 1071, segunda parte, y art. 1946 CC) por haber actuado con abuso del derecho, apartándose de los términos de la sentencia anterior.
- **Rechaza** la demanda contra el Estado provincial: el juez no es responsable porque actuó en ejercicio de su función jurisdiccional, y el registro inmobiliario se limitó a cumplir la orden judicial (sin culpa propia).

**Parte favorecida:** actores (contra abogado y mandante). **Parte perjudicada:** abogado y mandante (condenados).

## Doctrina / criterio relevante
- **Prescripción:** En responsabilidad extracontractual, el plazo comienza cuando el acreedor tiene **conocimiento real y efectivo** del hecho y del daño.
- **Levantamiento de cautelares:** Sólo procede “al sólo efecto de escriturar” en subasta pública (art. 588 CPC); en venta privada requiere audiencia de los interesados y decisión sobre el mejor derecho.
- **Abuso del derecho (art. 1071 CC):** Compromete al abogado que, al obtener el levantamiento, se aparta de una sentencia firme anterior, causando daño a quien tenía derecho a ejecutarla.
- **Responsabilidad del mandante (art. 1946 CC):** Responde solidariamente por los actos de su mandatario dentro del mandato.
- **No responsabilidad del Estado:** El juez no es responsable por el contenido de sus decisiones jurisdiccionales (inmunidad). El Registro no respondió por cumplir una orden judicial.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para quien alega daño por levantamiento indebido de cautelares y abuso del derecho:** El fallo reconoce la responsabilidad directa del abogado y del mandante cuando actúan contra los términos de una sentencia.
- **Desfavorable para quien pretenda responsabilizar al Estado por actos jurisdiccionales:** La CSJN rechazó la demanda contra la provincia, siguiendo la doctrina de la inmunidad del juez por actos de su función.
- **Mixto:** Favorece la posición de quien busca reparación de particulares (abogado y cliente) pero desfavorece la pretensión contra el Estado por el mismo hecho.

## Cita sugerida
*LUISA MABEL ETCHEVERRY Y OTROS c/ BUENOS AIRES, PROVINCIA DE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS*, CSJN, 16/12/1986, SAIJ FA86000843, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-348-0006-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Luisa Mabel Etcheverry y Otros c/ Buenos Aires, Provincia de s/, SAIJ, 16/12/1986, 86000843.