Lujan, María Belén c/ s/

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA25050064
Carátula: Lujan, María Belén c/ s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
Fecha: 2025-08-11
Jurisdicción: Río Negro
Fuero: CONSTITUCIONAL
Ámbito: LOCAL
Materia: acción de inconstitucionalidad
Sala: S
Magistrados: Ricardo A. Apcarian (voto rector), Liliana L. Piccinini, Sergio M. Barotto, Sergio G. Ceci, María Cecilia Criado
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0505-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: acción de inconstitucionalidad, requisitos de admisibilidad, caso o controversia, interés concreto, prevención de daño
• Contingencia: rechazo in limine, costas por su orden, ausencia de agravio patrimonial
• Hechos clave: impugnación del art. 19 Código Procesal Constitucional (costas por su orden en amparo), defensora oficial sin honorarios regulables
• Normas: art. 196, 207 inc. 1 Constitución Provincial; art. 19 Código Procesal Constitucional; art. 41 Ley Orgánica del Poder Judicial
• Doctrina: necesidad de caso concreto e interés inmediato y sustancial (cita STJRNS4 Se. 113/15, 119/18, 48/21)
• Resultado: demanda rechazada
• Parte favorecida: demandado (Estado provincial – subyacente)
• Parte perjudicada: actora (Lujan)
• Fuente: SAIJ FA25050064

Hechos y conflicto

María Belén Lujan promovió acción de inconstitucionalidad contra el art. 19 del Código Procesal Constitucional de Río Negro. La norma establece que en los amparos las costas se imponen por su orden. La actora, que había litigado con patrocinio de la Defensoría Oficial (sin honorarios regulables), sostuvo que la disposición la agraviaba patrimonialmente. El tribunal analizó si existía un caso o controversia que habilitara la vía excepcional.

Cuestión jurídica

¿Configura un “caso” o “causa” judicial la impugnación abstracta de una norma que –por su texto– no genera un agravio concreto y actual a quien la cuestiona?

Decisión y resultado

Rechazo de la demanda por inexistencia de caso o controversia (art. 196 y 207 inc. 1 CP). El voto unánime del Dr. Apcarian (sin disidencias) consideró que la actora no acreditó un interés inmediato y sustancial, pues la imposición de costas por su orden no le provocó un daño patrimonial directo (el defensor oficial no percibe honorarios). La acción se desestimó en esta instancia inicial, sin pronunciarse sobre el fondo constitucional.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 207 inc. 1 CP admite la acción preventiva, pero exige que quien la promueve demuestre un interés concreto e inmediato –no meramente hipotético– en que la norma no se aplique.
2. “El interés es la medida de la acción”; no basta un móvil genérico o abstracto.
3. La falta de agravio patrimonial (costas sin honorarios) excluye la existencia de un caso judicial.
4. Precedentes citados: “UNIÓN” (Se. 113/15), “IRIBARREN” (Se. 119/18), “COSTA” (Se. 48/21).

Señales para favorabilidad

Parte que impugna una norma (actor): DESFAVORABLE. El fallo exige un interés concreto y actual; no basta la mera inconstitucionalidad abstracta. Si en un caso futuro el impugnante no puede acreditar un daño real o inminente, el fallo perjudica su posición.
Parte que defiende la norma (demandado/Estado): FAVORABLE. El tribunal cierra la puerta a acciones preventivas sin afectación directa, reforzando la presunción de constitucionalidad.
Mixto/No relacionado: Si el litigio posterior involucra una efectiva afectación patrimonial (ej. costas con honorarios regulados), el fallo no es directamente aplicable.

Cita sugerida

Lujan, María Belén c/ s/ – Acción de inconstitucionalidad – Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 11/08/2025 – SAIJ FA25050064 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0505-2ots-eupmocsollaf