---
titulo: "Luna Andrés Darío c/ Southern Winds S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 06/08/2007
fuero: Laboral
numero: 7040249
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0407-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/luna-andres-dario-c-southern-winds-s-a-s-2069a311-3953-4abc-8d3c-df0fd21a1f26
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Luna Andrés Darío c/ Southern Winds S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 06/08/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA07040249
- **Carátula**: Luna Andrés Darío c/ Southern Winds S.A. s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
- **Fecha**: 06/08/2007
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Laboral
- **Ámbito**: Nacional
- **Magistrados**: Fontana (voto mayoritario), Fernández Madrid (voto minoritario), Fera
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0407-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: pérdida de confianza` `hechos clave: acceso no autorizado a correos, indicios sin prueba plena` `normas: art. 2 ley 25.323` `doctrina: reducción/eximición de multa por apariencia de justa causa` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandada (eximida de multa)` `parte perjudicada: actor (no recibió multa)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La empleadora despidió al actor por "gravísima inconducta laboral": desde su PC se accedió a correos de directivos y se realizaron comunicaciones telefónicas excesivas. La empresa no probó que el actor fuera el autor; otras personas tenían llave de su oficina y acceso a su computadora. El actor reclamó indemnizaciones; la demandada se defendió invocando pérdida de confianza.

## Cuestión jurídica
Procede la multa del art. 2 de la ley 25.323 cuando la causa del despido no se prueba, pero existen indicios que pudieron llevar al empleador a considerar ajustada su decisión.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Fontana): se exime a la demandada del pago de la multa del art. 2 ley 25.323. En minoría (Fernández Madrid): la multa es procedente por falta de prueba plena de la causa. Fallo mixto: despido injustificado (no se acreditó la causa), pero la multa se reduce a cero por la existencia de indicios serios.

## Doctrina / criterio relevante
El art. 2 de la ley 25.323 faculta al juez a reducir o eximir la multa si el empleador pudo razonablemente considerar que el despido era ajustado a derecho, aun cuando la causal no se haya probado acabadamente. Los indicios graves, aunque no concluyentes, pueden justificar la eximición.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable a empleadores**: cuando existan indicios serios pero no prueba plena de la causa de despido, permite eximir la multa.
- **Desfavorable a empleadores**: la ausencia total de indicios impediría la eximición.
- **Favorable a trabajadores**: si no hay indicios, la multa procede (voto minoritario).
- **Clasificación**: MIXTO (favorable a demandada en multa; desfavorable en reconocimiento de despido sin causa).

## Cita sugerida
Luna Andrés Darío c/ Southern Winds S.A. s/ despido, CNAT, Sala VI, 06/08/2007, FA07040249, disponible en www.saij.gob.ar.

## Cómo citar

Luna Andrés Darío c/ Southern Winds S.A. s/, SAIJ, 06/08/2007, 7040249.