---
titulo: "Lupetti, Andrea Paula y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 04/10/2023
fuero: Procesal y penal y penal y procesal
numero: 23380239
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0833-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lupetti-andrea-paula-y-otro-c-s-37147eb1-7be0-470f-8872-a26684d98239
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lupetti, Andrea Paula y Otro c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 04/10/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Lupetti, Andrea Paula y Otro c/ s/
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Sala:** S
- **Fecha:** 2023-10-04
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Procesal-Penal-Penal-Procesal
- **Magistrados:** LOZANO - RUIZ - OTAMENDI - LANGHE (voto en disidencia de Lozano)
- **ID SAIJ:** FA23380239
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0833-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: queja por recurso de inconstitucionalidad denegado` `contingencia: efecto suspensivo` `hechos clave: incumplimiento deberes asistencia familiar, destrucción de bienes` `normas: art. 33 ley 402 CABA` `doctrina: carga de fundamentación para excepción al efecto no suspensivo` `resultado: denegado efecto suspensivo` `parte favorecida: parte ejecutante (contraparte del recurrente)` `parte perjudicada: querellante recurrente`

## Hechos y conflicto
La querella interpuso queja contra denegatoria del recurso de inconstitucionalidad en causa por incumplimiento de los deberes de asistencia familiar (destrucción/disminución de bienes para eludir cumplimiento). Solicitó efecto suspensivo excepcional del art. 33 ley 402. La mayoría denegó porque no demostró que el recurso hubiera sido mal denegado ni que la suspensión fuera indispensable.

## Cuestión jurídica
¿Procede otorgar efecto suspensivo a la queja cuando el recurrente no acredita prima facie que el recurso de inconstitucionalidad fue mal denegado?

## Decisión y resultado
**Denegar** la solicitud de efecto suspensivo (voto mayoritario: De Langhe, Otamendi, Ruiz). Disidencia de Lozano: concede efecto suspensivo por considerar que la invocación de arbitrariedad basta para tener por mal denegado el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
La regla general es que la queja no suspende la ejecución de la decisión recurrida (art. 33 ley 402). Para excepcionarla, el recurrente debe demostrar –con fundamentación suficiente– que el recurso de inconstitucionalidad fue evidentemente mal denegado y que la suspensión es indispensable para preservar los efectos de una eventual sentencia favorable.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para la parte que solicita el efecto suspensivo (querellante), pues se le exige una carga argumental reforzada no cumplida.
- **Favorable** para la parte ejecutante (contraparte), ya que se mantiene la ejecución sin pausa.
- **Mixto:** existe disidencia que otorga el efecto suspensivo si se invoca arbitrariedad.
- **Útil** para casos donde se busque frenar la ejecución de una decisión penal adversa por vía de queja.

## Cita sugerida
**Lupetti, Andrea Paula y Otro c/ s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado**, TSJ CABA, 04/10/2023 (ID SAIJ FA23380239), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-932-0833-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Lupetti, Andrea Paula y Otro c/  s/, SAIJ, 04/10/2023, 23380239.