---
titulo: "Luque, Carlos Alberto y otros c/ Sevran S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 31/08/2023
fuero: Laboral
numero: 23040249
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0403-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/luque-carlos-alberto-y-otros-c-sevran-s-a-y-otros-s-9ac35cdd-7b5a-4b49-98af-46893746eb9a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Luque, Carlos Alberto y otros c/ Sevran S.A. y otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 31/08/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ · **ID:** FA23040249  
- **Carátula:** Luque, Carlos Alberto y otros c/ Sevran S.A. y otros s/ despido  
- **Tribunal:** CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO (SALA III)  
- **Magistrados:** Perugini – Cañal  
- **Fecha:** 31/08/2023 · **Jurisdicción:** C.A.B.A. · **Fuero:** LABORAL · **Ámbito:** NACIONAL  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0403-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`despido`, `notificación fallida`, `integración de litis`, `carga del actor`, `domicilio real`, `principio de contradicción`, `defensa en juicio`, `arts. 65-67 LO`, `arts. 73-77 CPCCN`, `ley 18.345`, `confirmación`, `desfavorable para actora`, `favorable para codemandado`, `SAIJ`

## Hechos y conflicto
Accionante demanda por despido a Sevran S.A. y otros. Al diligenciar cédula ley 22.172 contra un codemandado, la cédula fue devuelta. La parte actora solicita nuevo libramiento bajo su responsabilidad. La jueza de grado rechaza el pedido y tiene por no presentada la demanda respecto de ese codemandado. La actora apela por considerar que ello afecta la integración de la litis.

## Cuestión jurídica
¿Procede tener por no presentada la demanda contra un codemandado cuando la notificación no se puede realizar y el actor no aporta nuevo domicilio real?

## Decisión y resultado
**Resultado:** Confirmación de la resolución de grado.  
**Parte favorecida:** El codemandado no notificado (se protege su derecho de defensa).  
**Parte perjudicada:** La parte actora (se mantiene la no presentación de la demanda contra ese codemandado).  

## Doctrina / criterio relevante
- Es carga procesal del actor denunciar el domicilio real del demandado (arts. 65 y 67 L.O.; arts. 73 y 77 CPCCN).  
- La notificación de la demanda es esencial para la válida constitución de la relación procesal y la vigencia del principio de bilateralidad y defensa en juicio.  
- Si la cédula es devuelta, el actor debe aportar un nuevo domicilio real; no cabe libramiento bajo responsabilidad sin ese dato.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE para la parte actora** (se le impide integrar la litis sin nuevo domicilio).  
**FAVORABLE para el codemandado no notificado** (se garantiza su derecho de defensa).  
**Útil para comparar analogía fáctica:**  
- Si en un caso futuro el actor no puede notificar y no aporta domicilio real, este fallo apoya la negativa a tener por presentada la demanda contra ese demandado.  
- Si se invoca para sostener que la carga del domicilio recae en el actor y la notificación bajo responsabilidad no es suficiente sin ese dato.

## Cita sugerida
«Luque, Carlos Alberto y otros c/ Sevran S.A. y otros s/ despido», Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala III, 31/08/2023, ID SAIJ FA23040249, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-0403-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Luque, Carlos Alberto y otros c/ Sevran S.A. y otros s/, SAIJ, 31/08/2023, 23040249.