Luques, Alfredo Atilio c/ S.A. Cía. de Seguros "La Tandilense" s/ (SAIJ, 16/04/1990)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID: FA90030190
Carátula: Luques, Alfredo Atilio c/ S.A. Cía. de Seguros "La Tandilense" s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I
Fecha: 16/04/1990
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Comercial (Federal)
Magistrados: Craviotto, Pérez Delgado, Farrell
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0300-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: seguros; pluralidad de seguros; reticencia; caducidad
contingencia: incumplimiento de deber de notificación; vicio en la voluntad del asegurador
hechos clave: no especificados en el texto proporcionado
normas: art. 67 Ley de Seguros; art. 5 ley 17.418
doctrina: Halperin (concepto de pluralidad y fundamento de la reticencia); presunciones graves, precisas y concordantes
resultado: no especificado
parte favorecida: no especificada
parte perjudicada: no especificada
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El texto del fallo no desarrolla hechos concretos del caso. Se citan extractos doctrinarios y legales sobre pluralidad de seguros (mismo interés, riesgo y plazo cubierto por distintos aseguradores) y sobre la obligación del asegurado de notificar los contratos simultáneos bajo pena de caducidad (art. 67), así como sobre la reticencia que vicia el consentimiento del asegurador (art. 5, ley 17.418). No se precisan pretensiones, defensas ni prueba.

Cuestión jurídica

Determinar el alcance de la obligación de notificar la pluralidad de seguros y las consecuencias de la reticencia del asegurado, así como la valoración de presunciones como prueba en casos de seguros múltiples.

Decisión y resultado

No surge del texto proporcionado. Solo se exponen criterios generales y citas doctrinarias.

Doctrina / criterio relevante

Existe pluralidad de seguros cuando el mismo interés, riesgo y plazo son cubiertos por distintos aseguradores (Halperin).
El art. 67 impone al asegurado la notificación inmediata de los demás contratos, bajo sanción de caducidad, salvo pacto en contrario.
La reticencia (art. 5, ley 17.418) anula el contrato por error del asegurador causado por dolo o culpa del asegurado, aun si el dato omitido no influyó en el siniestro, por tratarse de un vicio en la voluntad.
Las presunciones deben ser graves, precisas y concordantes, generando certeza moral inequívoca.

Señales para favorabilidad

FALLABILIDAD INDETERMINADA por falta de datos del caso concreto.

Posible favorable para el asegurador: Si se acreditó falta de notificación (art. 67) o reticencia (art. 5), el fallo respalda la caducidad o anulación del contrato.
Posible favorable para el asegurado: Si no se probaron presunciones graves y concordantes, o si hubo pacto en contrario, el fallo podría limitar la sanción.
Señal de uso analógico: La doctrina sobre carga de notificar y reticencia es aplicable en cualquier litigio sobre seguros múltiples.

Cita sugerida

Luques, Alfredo Atilio c/ S.A. Cía. de Seguros "La Tandilense" s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 16/04/1990, SAIJ FA90030190, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-091-0300-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.