---
titulo: "Lusquiños Horacio R. c/ E.N. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 11/02/1999
fuero: Administrativo y procesal y civil y administrativo y procesal
numero: 99100053
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0019-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/lusquinos-horacio-r-c-e-n-s-0b24fc54-402f-4083-bfac-2d2d9045358b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Lusquiños Horacio R. c/ E.N. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 02 · 11/02/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Lusquiños Horacio R. c/ E.N.
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II
- **Fecha**: 11/02/1999
- **ID SAIJ**: FA99100053
- **Magistrados**: Damarco, Garzón de Conte Grand
- **Fuero**: Administrativo-Procesal Civil-Administrativo-Procesal
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Federal)

## Tags para análisis posterior
`daños y perjuicios`, `responsabilidad del Estado`, `falta de servicio`, `funcionario judicial`, `cheque judicial`, `art. 1112 CC`, `pérdida de chance`, `daño psíquico`, `intervención obligada de tercero`

## Hechos y conflicto
El actor no pudo cobrar un cheque judicial por irregularidades en su entrega imputables a un funcionario del juzgado. Demandó al Estado Nacional por daños y perjuicios. El Estado citó como tercero al secretario del juzgado en los términos del art. 94 CPCCN.

## Cuestión jurídica
Determinar si el Estado responde por la falta de servicio de su funcionario (mala entrega de cheque) bajo el art. 1112 CC, y si el tercero citado puede ser condenado en el mismo proceso.

## Decisión y resultado
**Resultado: Mixto**  
- Se condena al Estado Nacional a indemnizar daños materiales y psíquicos.  
- Se rechaza la indemnización por pérdida de chance (daño eventual/hipotético).  
- El secretario no puede ser condenado directamente (intervención obligada), pero debe soportar sus propias costas por la imputación de responsabilidad formulada en el fallo.

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de servicio se configura cuando el funcionario incumple de manera irregular las obligaciones legales (art. 1112 CC).  
- El Estado responde objetivamente por el irregular cumplimiento de obligaciones de sus dependientes.  
- En la intervención obligada (art. 94 CPCCN) no puede recaer condena directa, solo constituye antecedente para acción de regreso.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al actor respecto de la responsabilidad del Estado (indemnización por daños materiales y psíquicos).  
- **Desfavorable** al actor en el rechazo de pérdida de chance.  
- **Limitante** para demandar solidariamente al funcionario: no cabe condena directa en el mismo proceso.  
- Útil para argumentar responsabilidad estatal por falta de servicio en casos de mala actuación de funcionarios judiciales.

## Cita sugerida
Lusquiños Horacio R. c/ E.N. s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala II, 11/02/1999, SAIJ FA99100053. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-350-0019-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Lusquiños Horacio R. c/ E.N. s/, SAIJ, 11/02/1999, 99100053.