---
titulo: "M., A."
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 08/09/1999
fuero: Constitucional y civil y penal
numero: 99091027
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-apelacion-penal-local-santa-fe--homicidio-expte-n-134-99-resolucion-n-63-tomo-6-folio-149-fa99091027-1999-09-08/123456789-720-1909-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-a-3675a9e6-896a-42f7-8489-c2b15917965c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., A.

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 08/09/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA99091027  
- **Carátula/título:** M., A.  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal, Sala 04 / C  
- **Fecha:** 08/09/1999  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)  
- **Fuero:** Constitucional-Civil-Penal (materia: Homicidio)  
- **Magistrados:** Olazabal, Amadio, Franchini  
- **Expte:** Nº 134-99, Resolución Nº 63, Tomo 6, Folio 149  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
`penal juvenil`, `tratamiento tutelar`, `nulidad procesal`, `preclusión`, `ley 22.278`, `sentencia anticipada`, `error subsanable`, `resultado desfavorable para el impugnante`, `fuero penal`, `contingencia procesal`

## Hechos y conflicto
Un juez de primera instancia, al dictar sentencia sobre la necesidad de aplicar pena a un menor, incluyó en ella la decisión de no extender el tratamiento tutelar (exigido por art. 3º ley 22.278). La defensa solicitó la nulidad de la sentencia por considerar que el rechazo a la extensión temporal del tratamiento debió resolverse antes de la sentencia, no dentro de ella.

## Cuestión jurídica
¿Es nula la sentencia que decide sobre la extensión del tratamiento tutelar dentro del pronunciamiento de pena, cuando dicha decisión debió adoptarse en etapa previa?

## Decisión y resultado
El tribunal **rechazó** la nulidad. Consideró que el juez incurrió en error de procedimiento (tratar el tema en la sentencia en lugar de antes), pero ese error no es nulidad insubsanable; quedó convalidado por el consentimiento de la parte al no impugnar el llamamiento de autos. **Resultado desfavorable** para quien solicitó la nulidad.

## Doctrina / criterio relevante
- El tratamiento tutelar (art. 3º ley 22.278) es una etapa previa e indispensable a la sentencia sobre la necesidad de pena; no puede decidirse dentro de ella.
- Sin embargo, el error procesal de incluirlo en la sentencia es subsanable y precluye si no se impugna en la oportunidad debida.
- La sentencia penal sobre menores se limita a expedirse sobre la necesidad de pena; las demás cuestiones (como extensión del tratamiento) se resuelven por auto, decreto o providencia (art. 125 CPP por remisión ley 11.452).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretendía la nulidad del rechazo de la extensión del tratamiento tutelar.
- **Favorable** para la acusación/el Estado, al validar una decisión que limita la duración del tratamiento.
- Puede citarse en contra de argumentos de nulidad por defectos formales no impugnados oportunamente (preclusión).
- No es favorable para argumentar que el tratamiento tutelar debe extenderse obligatoriamente antes de la sentencia.

## Cita sugerida
«M., A.», Cámara de Apelación en lo Penal (Santa Fe), Sala 04/C, 08/09/1999, Expte. Nº 134-99, Res. Nº 63, Tomo 6, Folio 149 (ID SAIJ FA99091027). URL: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

M., A., SAIJ, 08/09/1999, 99091027.