M., A. B. c/ E. F., R. R. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA04150342
• Carátula: M., A. B. c/ E. F., R. R. s/ (medida cautelar)
• Tribunal: CÁMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA (Sala A) – Chubut
• Fecha: 30/09/2004
• Fuero: PROCESAL
• Magistrados: Dr. Carlos A. Velázquez (disidencia), Dr. Sergio Rubén Lucero, Dr. Raúl Adrián Vergara
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-243-0514-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: excusación contingencia: recusación hechos clave: juez apoderado de letrado en otra causa normas: CPCChubut arts. 17, 30 doctrina: decoro/delicadeza, interpretación restrictiva vs. subjetiva resultado: mixto parte favorecida: disidencia admite excusación parte perjudicada: mayoría desestima fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El juez Dr. Ferrari se excusó de intervenir porque el apoderado de una de las partes (Sra. L.G.) también era su letrado apoderado en otro juicio por daños. La mayoría rechazó la excusación por no encuadrar en el art. 17 CPCChubut y por criterio restrictivo. El Dr. Velázquez disintió, considerando que la causal subjetiva de "decoro o delicadeza" (art. 30) permite admitirla.

Cuestión jurídica

¿Procede la excusación de un juez fundada en que el letrado de una parte es también su apoderado en otra causa, por motivos de decoro o delicadeza (art. 30 CPCChubut)?

Decisión y resultado

Mayoría: Desestima la excusación (no procede). Disidencia (Dr. Velázquez): La admite, integrando el tribunal con los restantes. Resultado mixto: la excusación no fue aceptada, pero la disidencia ofrece doctrina favorable para supuestos similares.

Doctrina / criterio relevante

• Mayoría: La excusación por decoro/delicadeza debe apreciarse con estrictez; no basta una relación profesional indirecta sin afectar objetivamente la imparcialidad.
• Disidencia: La causal es esencialmente subjetiva; el juez es el mejor calificador de la "violencia moral". Si la circunstancia objetiva es concreta y veraz, y no hay exagerada susceptibilidad, debe admitirse.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien pretenda apartar a un juez por vínculo profesional con el letrado contrario (disidencia).
• DESFAVORABLE para quien busque mantener al juez (mayoría rechaza la excusación).
• MIXTO porque el fallo tiene dos criterios opuestos; la doctrina de la disidencia es útil para argumentar en favor de la excusación.

Cita sugerida

M., A. B. c/ E. F., R. R. s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), Chubut, 30/09/2004, ID SAIJ FA04150342, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-243-0514-0ots-eupmocsollaf.