---
titulo: "M., A. B. c/ E. F., R. R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 30/09/2004
fuero: Penal
numero: 4150341
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0514-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-a-b-c-e-f-r-r-s-c099e414-32e3-4735-a6e1-0640d58f65cb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., A. B. c/ E. F., R. R. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 30/09/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA04150341  
- **Carátula**: M., A. B. c/ E. F., R. R. s/ (medida cautelar)  
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería - Sala A, Circunscripción Judicial del Noreste (Chubut)  
- **Fecha**: 30/09/2004  
- **Magistrados**: Mayoría: Dr. Carlos Dante Ferrari (excusante), Dr. Sergio Rubén Lucero, Dr. Raúl Adrián Vergara; Disidencia: Dr. Carlos A. Velázquez  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-143-0514-0ots-eupmocsollaf  
- **Registro**: Nº 182 de 2004 (SIC)

## Tags para análisis posterior
`excusación`, `recusación`, `decoro y delicadeza`, `juez natural`, `violencia moral`, `imparcialidad`, `causal subjetiva`, `Chubut`, `Penal` (procesal), `2004`.

## Hechos y conflicto
El juez Dr. Ferrari se excusó de intervenir en la causa porque el letrado apoderado de una de las partes era también su abogado en un juicio de daños y perjuicios (poder general). La mayoría rechazó la excusación por no encuadrar en el art. 17 del CPCC y no ser motivo grave suficiente. La disidencia la admitió por tratarse de una causal subjetiva de violencia moral.

## Cuestión jurídica
¿La vinculación profesional de un juez con el abogado de una parte (relación cliente-abogado en otra causa) constituye motivo grave de decoro o delicadeza que justifique la excusación del magistrado?

## Decisión y resultado
- **Mayoría**: Desestima la excusación. El juez debe seguir interviniendo.  
- **Disidencia (Velázquez)**: Admite la excusación por configurar violencia moral.  
- **Resultado neto**: La excusación fue rechazada (mayoría); el juez no se apartó.

## Doctrina / criterio relevante
- La excusación por decoro/delicadeza (art. 30 CPCC) debe apreciarse con estrictez para no vulnerar el juez natural.  
- Es causal de índole *subjetiva*: el juez es el mejor intérprete de su propia violencia moral.  
- No procede si media “excesivo escrúpulo” o “susceptibilidad personal” que eluda la función de juzgar.  
- La relación profesional del juez con el abogado de una parte puede ser motivo válido cuando es concreta y real (disidencia).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien quiera apartar a un juez por vínculo profesional estrecho con la contraparte (disidencia).  
- **DESFAVORABLE** para quien busque que el juez natural se aparte por relaciones profesionales no excepcionales (mayoría).  
- **MIXTO**: el fallo contiene dos criterios opuestos. Deberá citarse según la posición procesal de cada parte.

## Cita sugerida
*M., A. B. c/ E. F., R. R. s/ medida cautelar* – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala A, 30/09/2004 (Reg. Nº 182/2004, SAIJ FA04150341).

## Cómo citar

M., A. B. c/ E. F., R. R. s/, SAIJ, 30/09/2004, 4150341.