M., A. I. c/ Provincia del Chubut s/ (SAIJ, 30/09/2011)

Datos de identificación y cita

Carátula: M., A. I. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut - Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
Fecha: 30/09/2011
Expediente: N° 21.734-M-2011
Magistrados: José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo
ID SAIJ: FA11150202
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0511-1ots-eupmocsollaf
Registro: Sentencia Interlocutoria N° 87/SCA/2011

Tags para análisis posterior

Materia: Contencioso administrativo / Incidente probatorio
Contingencia: Remoción de perito; designación de perito único de oficio
Hechos clave: Peritos previos renunciaron o evidenciaron desinterés; actora pidió designación de perito de su confianza
Normas: Arts. 461 y 462 Ley XIII N° 5 (CPCC); Acuerdo N° 3169/98
Doctrina: La designación de oficio del perito único garantiza imparcialidad (cita de Morello, Sosa, Berizonce; Cám. Nac. Fed., Sala Civil, 1969)
Resultado: Rechazo del pedido de remoción y propuesta de perito de la actora; costas a la actora
Parte favorecida: Provincia del Chubut (demandada)
Parte perjudicada: M., A. I. (actora)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un juicio contencioso administrativo, la actora solicitó remover a la perito contadora designada por sorteo y propuso a un profesional de su confianza, argumentando que los peritos anteriores habían mostrado desinterés o demora. La demandada (Provincia del Chubut) se opuso y recusó al perito propuesto con causa (pleito pendiente y deudor de la Provincia, art. 17 incs. 2°, 3° y 4° CPCC).

Cuestión jurídica

¿Debe apartarse del sistema de designación de perito único de oficio (art. 461 Ley XIII N° 5) ante excusas o demora de los peritos sorteados, y aceptar la propuesta de un perito de parte?

Decisión y resultado

RESUELVE:

Rechazar el pedido de fs. 51 (remoción y designación propuesta).
Ordenar nuevo sorteo de perito contador conforme art. 462 Ley XIII N° 5.
Costas a la actora (arts. 69° y 70° Ley XIII N° 5).
Regula honorarios de los letrados de la demandada.

Parte favorecida: Provincia del Chubut.

Doctrina / criterio relevante

La prueba pericial es un medio de prueba indirecto que auxilia al juez; el perito único designado de oficio es garantía de imparcialidad (cita de Morello, Sosa, Berizonce). La existencia de un registro de peritos habilita a seguir sorteando; la excusa o remoción previa no justifica apartarse del sistema legal.

Señales para favorabilidad

Favorable para la demandada: Rechaza el intento de la actora de designar un perito de su confianza; reafirma el sistema de sorteo público; impone costas a la actora.
Desfavorable para la actora: Su pretensión de remoción y designación directa es rechazada; se le imponen costas y se desestima su impugnación a la perito.
Mixto: No hay.
No relacionado: No es un fallo de mérito sobre el fondo, sino incidental probatorio; útil para litigar sobre designación de peritos en juicios contencioso administrativos y garantía de imparcialidad.

Cita sugerida

M., A. I. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, STJ Chubut, Sala Civil, 30/09/2011, Expte. N° 21.734-M-2011, ID SAIJ FA11150202, Registro N° 87/SCA/2011. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0511-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.