---
titulo: "M., A.M. c/ L.A. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 05/04/2005
fuero: Procesal
numero: 5150301
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-a-m-c-l-a-sa-s-54c19545-fc86-4a1c-9953-154e0033dd0a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., A.M. c/ L.A. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 05/04/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** Expte. Nº 10.980/1999 (acum. Expte. Nº 5621/1998)
- **Carátula:** M., A.M. c/ L.A. S.A. s/ Incidente de Ejecución de Sentencia
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, Comodoro Rivadavia (Chubut)
- **Magistrados:** Nélida Susana Melero (Presidente), Graciela Mercedes García Blanco (Juez)
- **Fecha:** 05/04/2005
- **Fuero:** Procesal / Laboral (ejecución de sentencia)
- **Ámbito:** Local - Chubut
- **Fuente:** SAIJ, ID FA05150301
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-103-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Accidente de trabajo` `contingencia: Ejecución de sentencia` `hechos clave: tratamiento discontinuo, falta de prueba de nuevas necesidades` `normas: CPCCCh arts. 68, 501, 502, 557, 589` `doctrina: cosa juzgada, congruencia, carga de la prueba en ejecución` `resultado: Confirma denegatoria` `parte favorecida: L.A. S.A. (demandada)` `parte perjudicada: M., A.M. (actor)`

## Hechos y conflicto
Actor sufrió accidente laboral; sentencia firme ordenó a demandada cubrir tratamiento maxilofacial y rehabilitación. En ejecución, actor percibió $9.000 y depositó $1.300 al médico designado, pero abandonó el tratamiento (última consulta 10/10/01). Luego solicitó $2.500 adicionales para otro profesional sin presupuesto previo ni justificación. El juez de grado denegó el pedido. Actor apeló.

## Cuestión jurídica
¿Puede en etapa de ejecución exigirse a la demandada un pago adicional por tratamiento no continuado y no probado como necesario, sin afectar cosa juzgada y congruencia?

## Decisión y resultado
**Cámara desestima agravios y confirma resolución apelada.** Costas al actor vencido. Considera que el actor no probó el _quantum_ del costo total ni la necesidad de nueva prestación; el depósito realizado ($9.000) cubría lo presupuestado. El incumplimiento en el tratamiento y la falta de informe del especialista impedían ampliar la ejecución. La sentencia originaria fijó límite (presupuesto del Dr. P.), y lo extraño a ese objeto no puede reclamarse en ejecución.

## Doctrina / criterio relevante
- La sentencia de condena fija el objeto de la ejecución; el juez puede interpretar su alcance pero no alterarlo sin violar cosa juzgada y congruencia.
- El actor tiene la carga de probar la existencia y cuantía del daño dentro de las bases aportadas en el pleito original. La ejecución no admite reclamos nuevos o mayores de lo pedido en demanda.
- La omisión del actor en acreditar la continuidad del tratamiento y la necesidad del nuevo gasto impide su procedencia.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para el trabajador/actor (M., A.M.) que busca extender la cobertura; **FAVORABLE** para la empleadora/aseguradora (L.A. S.A.) que se opone a desembolsos adicionales sin prueba.
- **Analogía:** Útil para defensa demandada: cuando el actor ya recibió fondos y no justifica su destino ni nuevas necesidades, no cabe orden de pago adicional.
- **Riesgo:** Si el caso futuro presenta tratamiento abandonado o solicitudes sin respaldo pericial, el fallo refuerza el rechazo.

## Cita sugerida
**M., A.M. c/ L.A. S.A. s/ Incidente de Ejecución de Sentencia**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 05/04/2005, Expte. Nº 10.980/1999 (ID SAIJ: FA05150301).

## Cómo citar

M., A.M. c/ L.A. SA s/, SAIJ, 05/04/2005, 5150301.