---
titulo: "M., A. R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 27/11/2013
fuero: Seguridad social
numero: 13052109
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-2503-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-a-r-c-s-4246011c-fc4a-4f38-baa6-c46f5f1878b5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., A. R. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · DE CAUSAS ORIGINARIAS · 27/11/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ - FA13052109
- **Carátula:** M., A. R. c/ s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
- **Fecha:** 2013-11-27
- **Sala/Instancia:** DE CAUSAS ORIGINARIAS / S
- **Magistrados:** MANSILLA (presidente)
- **Fuero:** SEGURIDAD SOCIAL - LOCAL
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-901-2503-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** AMPARO – Obra social – Prestaciones médicas
- **Contingencia:** Afiliado reclama prótesis importada y cirujano específico
- **Hechos clave:** O.S. ofreció prótesis nacional y otro cirujano; no hubo negativa expresa
- **Normas:** CN arts. 33, 43; CPcial RN arts. 59, 30 y 31; Cód. Proc. Civ. y Com. arts. 68, 322
- **Doctrina:** Prioridad del médico tratante; requisitos del amparo exigen violación manifiesta, clara y evidente
- **Resultado:** **DESFAVORABLE** para el amparista (rechazo)
- **Parte favorecida:** Obra Social OSUTHGRA
- **Parte perjudicada:** Afiliado M.
- **Fuente:** SAIJ FA13052109

## Hechos y conflicto
El actor, afiliado a OSUTHGRA, requirió una prótesis importada (MINIHIP) y que la cirugía fuera realizada por el Dr. González Morán, por patología de cadera (epifisiolisis). La O.S. ofreció una prótesis nacional y un cirujano de su cartilla, sin negarse al tratamiento. El amparista alegó que la prestación local era de menor calidad y que el cirujano no era especialista en cadera. La O.S. se allanó parcialmente a la prótesis, pero objetó la elección del cirujano por no tener convenio.

## Cuestión jurídica
¿Se configura una violación constitucional clara y manifiesta que justifique la procedencia del amparo cuando la O.S. no se niega al tratamiento sino que difiere en el tipo de prótesis y la elección del cirujano?

## Decisión y resultado
**Rechazo total de la acción de amparo.** Costas por su orden. El tribunal consideró que no existió negativa ilegítima ni violación evidente de derechos: la O.S. no se opuso a la prestación, solo hubo divergencia de criterios sobre el profesional interviniente, cuestión que excede el marco del amparo por requerir prueba más amplia.

## Doctrina / criterio relevante
- El amparo es un remedio excepcional que exige violación manifiesta, clara y evidente de un derecho constitucional (cita: "Tscherig", "García Zapone").
- La mayor o menor experticia de profesionales es una cuestión de hecho que no puede resolverse en el estrecho margen del amparo.
- Se prioriza la calidad de vida del paciente y la recomendación del médico tratante, pero ello no implica aceptar automáticamente cualquier pretensión si no hay negativa.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien invoca un derecho a prestación específica (prótesis importada o cirujano particular) si la O.S. ofrece alternativa razonable sin negativa expresa. **FAVORABLE** para la O.S. cuando demuestra disposición a prestar y la controversia es sobre calidad o idoneidad técnica, no sobre cobertura. **INDICADOR:** si en un caso futuro hay negativa expresa o falta de alternativa, el fallo es distinguible; si solo hay diferencia de criterio sin prueba de lesividad, es análogo y desfavorable para el afiliado.

## Cita sugerida
M., A. R. c/ s/, Superior Tribunal de Justicia de Río Negro, 27/11/2013, SAIJ FA13052109, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-901-2503-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., A. R. c/  s/, SAIJ, 27/11/2013, 13052109.