---
titulo: "M., A. y Otro c/ V.A. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 28/04/2008
fuero: Procesal
numero: 8150075
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-a-y-otro-c-v-a-sa-s-e3efba85-ba5f-4d6c-9cf7-3150a505112c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M., A. y Otro c/ V.A. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 28/04/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ**: FA08150075
- **Carátula**: M., A. y Otro c/ V.A. SA s/ Ejecutivo
- **Tribunal**: CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA – Sala B
- **Fecha**: 28/04/2008
- **Jurisdicción**: Chubut
- **Fuero**: PROCESAL
- **Magistrados**: Raúl Adrián Vergara, Sergio Rubén Lucero
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0518-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Ejecutivo
- **Contingencia**: Rechazo de ejecución por inhabilidad de título
- **Hechos clave**: venta de acciones, saldo de precio impago, cláusula condicionante, certificación bancaria no acompañada
- **Normas**: arts. 520, 523 inc. 2, 531, 544 inc. 4, 558, 265 CPCCh
- **Doctrina**: análisis de oficio de la habilidad del título; título debe ser autosuficiente
- **Resultado**: Confirma rechazo de ejecución
- **Parte favorecida**: ejecutada (V.A. SA)
- **Parte perjudicada**: ejecutantes (vendedores)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
Los actores promovieron juicio ejecutivo por U$S 220.000 contra V.A. SA, fundados en un convenio de venta de acciones del 22/06/04. Aportaron como título el convenio de fecha 09/08/04 (distinto al invocado). Dicho instrumento contenía una cláusula que exigía a los vendedores acreditar el impago mediante certificación bancaria. Los ejecutantes no acompañaron esa constancia. La ejecutada opuso excepción de inhabilidad de título (fs. 69/75) y pago subsidiario.

## Cuestión jurídica
¿El título presentado es hábil para traer aparejada ejecución, aun cuando no se acompañó la certificación bancaria exigida contractualmente?

## Decisión y resultado
La Cámara **CONFIRMÓ** la sentencia de primera instancia que rechazó la ejecución, con costas a los ejecutantes vencidos (arts. 558 CPCCh). Modificó la regulación de honorarios del letrado de la demandada (redujo al 6,7% del monto pretendido).

## Doctrina / criterio relevante
- El título ejecutivo debe ser **autosuficiente, completo y constitutivo de derechos**; la falta de requisitos intrínsecos puede ser verificada **de oficio** en cualquier instancia (incluso en alzada) y más allá de las excepciones opuestas.
- Cuando el contrato exige una certificación bancaria como prueba del impago, ésta es **exigencia y no facultad** del acreedor; si no se acompaña con la demanda o antes de la intimación de pago, el título es inhábil.
- En ejecutivos rige el **principio objetivo de la derrota** (art. 558 CPCCh), sin exención subjetiva.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda ejecutar un título que contenga condiciones o cargas probatorias no cumplidas (como certificación bancaria).
- **Favorable** para quien se oponga a una ejecución basada en título que no sea autosuficiente o que requiera integración documental no aportada en tiempo.
- **Mixto**: reconoce la posibilidad de examinar de oficio la inhabilidad, lo que puede beneficiar al ejecutado incluso si no opuso excepción.

## Cita sugerida
**M., A. y Otro c/ V.A. SA s/ Ejecutivo** – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 28/04/2008 – SAIJ ID: FA08150075. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0518-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M., A. y Otro c/ V.A. SA s/, SAIJ, 28/04/2008, 8150075.