---
titulo: "M.C.B.A. c/ BALTAZAR, Martín s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 23/06/1985
fuero: Procesal
numero: 85020511
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-115-0205-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-c-b-a-c-baltazar-martin-s-1cccd087-683a-4e11-a2c1-8f547f2b574b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M.C.B.A. c/ BALTAZAR, Martín s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · C · 23/06/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA85020511
- **Carátula**: M.C.B.A. c/ BALTAZAR, Martín s/
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL – Sala C
- **Fecha**: 1985-06-23 | **Jurisdicción**: C.A.B.A. | **Fuero**: PROCESAL | **Ámbito**: NACIONAL
- **Materia**: EJECUCIÓN FISCAL
- **Magistrados**: CIFUENTES, DURAÑONA y VEDIA ALTERINI
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-115-0205-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`ejecución fiscal`, `caducidad de instancia`, `juicio ejecutivo`, `carga de impulso procesal`, `intimación de pago`, `excepciones`, `sentencia de oficio`, `art. 313 inc. 4 CPCN`, `art. 542 CPCN`, `doctrina Morello`, `favorable al ejecutante`

## Hechos y conflicto
En un juicio ejecutivo seguido por M.C.B.A. contra Martín Baltazar, el ejecutante acompañó el mandamiento de intimación de pago debidamente diligenciado. El ejecutado no opuso excepciones en el plazo legal. El tribunal demoró en dictar sentencia, y se planteó la caducidad de la instancia por inactividad procesal. La cuestión central era si, ante la falta de petición expresa de parte, correspondía declarar la caducidad.

## Cuestión jurídica
¿Procede la caducidad de la instancia en un juicio ejecutivo cuando, luego de la intimación de pago sin oposición de excepciones, el juez no dicta sentencia y la parte no realiza nuevas peticiones?

## Decisión y resultado
**No procede la caducidad**. El tribunal rechazó el planteo de caducidad, por considerar que en los juicios ejecutivos, una vez intimado el pago sin excepciones, el juez debe dictar sentencia de oficio (art. 542 CPCN). La parte no tiene carga de impulsar el procedimiento, por lo que la demora judicial no le es imputable.

## Doctrina / criterio relevante
En los juicios ejecutivos no corresponde la providencia de autos (art. 313 inc. 4 CPCN). Si el ejecutado no opone excepciones, el juez debe dictar sentencia sin necesidad de petición de parte (art. 542 CPCN). Por lo tanto, la inactividad posterior a la intimación de pago diligenciada no genera caducidad, pues el impulso procesal es carga del tribunal, no de la parte. Se cita a Morello-Passi Lanza-Sosa Berizonce y Fenochietto-Arazi.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al ejecutante** (M.C.B.A.): protege contra la pérdida del proceso por inactividad ajena a su parte.
- **Desfavorable al ejecutado**: permite que la ejecución continúe pese a la demora judicial.
- **Útil para casos**: donde se intente declarar la caducidad en ejecuciones fiscales o juicios ejecutivos después de la intimación de pago y sin excepciones.
- **Indicio de favorabilidad**: el fallo enfatiza la ausencia de carga de la parte de impulsar el procedimiento después de la intimación.

## Cita sugerida
M.C.B.A. c/ BALTAZAR, Martín s/, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala C, 23/06/1985, SAIJ FA85020511. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-115-0205-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M.C.B.A. c/ BALTAZAR, Martín s/, SAIJ, 23/06/1985, 85020511.