---
titulo: "M.C.B.A. c/ Banco Avellaneda S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 10/12/2003
fuero: Civil  y  comercial y civil y comercial
numero: 3010449
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0103-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-c-b-a-c-banco-avellaneda-s-a-s-9989458c-72dc-48e0-9447-f49d9621ef0c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M.C.B.A. c/ Banco Avellaneda S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 10/12/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** M.C.B.A. c/ Banco Avellaneda S.A. s/ (Ejecución fiscal)
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (Sala S)
- **Fecha:** 10/12/2003
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Pettigiani, Roncoroni, Negri, de Lázzari, Salas (opinión personal: Roncoroni)
- **ID SAIJ:** FA03010449
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0103-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Ejecución fiscal` `contingencia: Recurso de inaplicabilidad de ley` `hechos clave: quiebra del ejecutado, integración del tribunal de alzada` `normas: arts. 19, 28, 272 CPCC Bs.As.; arts. 136-137 ley 19.551 (derogada); art. 39 ley 5827` `doctrina: suspensión de ejecuciones individuales tras firmeza de quiebra` `resultado: rechazo del recurso extraordinario` `parte favorecida: Banco Avellaneda (fallido) / masa de acreedores` `parte perjudicada: M.C.B.A. (ejecutante fiscal)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires (M.C.B.A.) inició ejecución fiscal contra Banco Avellaneda S.A. Este fue declarado en quiebra. Durante la tramitación, vocales de la Cámara de Apelaciones se excusaron; se dispuso el pase del expediente a otra sala en lugar de integrar el tribunal según ley 5827. El banco cuestionó la validez de la continuación de la ejecución tras la quiebra. La Cámara resolvió contra el ejecutante; este interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley.

## Cuestión jurídica
1. Si la recusación/excusación de vocales de cámara autoriza el desplazamiento del tribunal a otra sala o debe integrarse conforme a la ley orgánica.  
2. Si tras la firmeza de la quiebra pueden continuar las ejecuciones individuales (arts. 136-137 ley 19.551, equivalentes a arts. 132-133 ley 24.522).

## Decisión y resultado
**La Suprema Corte declaró insuficiente el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley** (arts. 272 CPCC y omisión de denunciar la norma legal transgredida). No ingresó al fondo, pero implícitamente confirmó la resolución de la alzada que había impedido la continuación de la ejecución individual. La minoría (Roncoroni) sostuvo que el pase a otra sala fue irregular, pero la mayoría consideró que ello no afectó la validez del fallo. En cuanto a la quiebra, la mayoría adhirió a la suspensión de ejecuciones tras la firmeza.

## Doctrina / criterio relevante
- **Integración de tribunales de alzada:** Ante excusaciones o recusaciones de vocales, debe integrarse el mismo tribunal conforme ley 5827, no pasarse a otra sala (art. 39 y principio de prevención).  
- **Ejecuciones y quiebra:** Los arts. 136-137 ley 19.551 solo permiten proseguir trámites patrimoniales ante el juez de la quiebra hasta que la sentencia de quiebra quede firme. Firmeza implica que todas las ejecuciones individuales deben cesar (doctrina consolidada en Derecho Concursal).

## Señales para favorabilidad
- **Para el ejecutante fiscal (M.C.B.A.): Desfavorable.** El recurso fue rechazado, confirmando que la ejecución individual no puede continuar tras la quiebra firme.  
- **Para el fallido/masa de acreedores: Favorable.** La decisión impide que acreedores individuales prosigan embargos y ejecuciones, reforzando el principio de universalidad del concurso.  
- **Para un caso análogo:** Si el caso futuro involucra un deudor en quiebra firme contra el que se pretende ejecutar fiscalmente, este fallo será **favorable al deudor** y **desfavorable al ejecutante**. Si el debate es sobre integración de tribunales, la doctrina señala que el pase a otra sala es irregular.

## Cita sugerida
**“M.C.B.A. c/ Banco Avellaneda S.A.”**, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 10/12/2003, ID SAIJ FA03010449, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-944-0103-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

M.C.B.A. c/ Banco Avellaneda S.A. s/, SAIJ, 10/12/2003, 3010449.