M., C. B. y otros c/ Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda s/ (SAIJ, 23/11/2016)

Datos de identificación y cita

Carátula/título: M., C. B. y otros c/ Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda s/ Daños y perjuicios
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 23/11/2016
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires, Argentina
Fuero: PENAL (aunque la materia es daños, se mantiene el dato oficial)
Ámbito: LOCAL
Magistrados: Lázzar (minoría), Genoud, Kogan (mayoría), Soria, Pettigiani, Negri
ID fuente: FA16010069 (SAIJ)
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0106-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente laboral (electrocución) hechos clave: trabajador albañil, techo, cableado eléctrico, muerte, ausencia de advertencia, acceso libre normas: art. 1113 CC doctrina: absurdo valoración probatoria, cosa riesgosa, responsabilidad objetiva, culpa de la víctima no acreditada resultado: favorable a actores parte favorecida: M., C. B. y otros (herederos del trabajador fallecido) parte perjudicada: Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda fuente: SAIJ FA16010069

Hechos y conflicto

Un albañil murió electrocutado mientras trabajaba en techos, al contactar accidentalmente con un cableado eléctrico de la Cooperativa demandada. Los actores (herederos) reclamaron indemnización por daños. La Cooperativa se defendió alegando culpa de la víctima. El tribunal de grado exoneró a la Cooperativa, valorando la prueba de manera que los actores consideraron absurda.

Cuestión jurídica

¿Era la valoración de la prueba realizada por el tribunal inferior absurda al exonerar a la Cooperativa?
¿Se configuró la culpa de la víctima como eximente de responsabilidad por cosa riesgosa (cableado eléctrico, art. 1113 CC)?

Decisión y resultado

La Suprema Corte, por mayoría (voto de la Dra. Kogan), revocó la sentencia recurrida y probablemente hizo lugar a la demanda (no se especifica en el sumario, pero se infiere del sentido favorable). Declaró que el tribunal de grado incurrió en absurdo al omitir pruebas que señalaban la responsabilidad de la Cooperativa y al basarse en suposiciones para establecer la culpa de la víctima. La minoría (Lázzari) consideró insuficiente el recurso.

Doctrina / criterio relevante

El cableado eléctrico es cosa riesgosa en sí misma (art. 1113 CC). Su dueño responde objetivamente por los daños, salvo que pruebe culpa de la víctima o de un tercero.
No se acreditó culpa de la víctima porque el trabajador tuvo acceso libre al lugar, no hubo advertencia sobre la peligrosidad y no existen constancias de un actuar precautorio de la empresa.
Para que la Corte revise cuestiones de hecho, debe demostrarse absurdo en la apreciación probatoria; no basta exponer una versión paralela.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para los actores (herederos del trabajador fallecido) que buscan responsabilidad de la empresa por accidente laboral con cosa riesgosa.
DESFAVORABLE para la empresa propietaria del cableado, pues se rechazó su defensa de culpa de la víctima.
Útil en casos análogos de electrocución laboral o accidentes con cosas riesgosas donde la parte damnificada necesita apoyo jurisprudencial para desvirtuar una sentencia absolutoria basada en culpa de la víctima no probada.

Cita sugerida

M., C. B. y otros c/ Cooperativa Eléctrica de Azul Ltda s/ Daños y perjuicios, SCBA, 23/11/2016, FA16010069, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-960-0106-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.