---
titulo: "M. C. G. B. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA"
fecha: 30/12/2014
fuero: Procesal
numero: 14070095
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0704-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/m-c-g-b-c-s-a88eb135-26af-4e1f-ab10-8312adcd6179
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# M. C. G. B. c/  s/

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERIA · 02 · 30/12/2014

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** M. C. G. B. s/ situación Ley 2212  
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala II  
- **Magistrados:** Federico GIGENA BASOMBRIO (ponente) y Patricia CLERICI  
- **Fecha:** 30/12/2014  
- **Expediente:** EXP Nº 47858/2011  
- **ID SAIJ:** FA14070095  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-590-0704-1ots-eupmocsollaf  
- **Jurisdicción:** Neuquén  
- **Fuero:** Procesal / Familia  
- **Ámbito:** Local  

## Tags para análisis posterior
`violencia familiar` `medida cautelar` `exclusión del hogar` `abuso sexual` `interés superior del niño` `medida autosatisfactiva` `Ley 2785` `Neuquén` `apelación rechazada` `parte favorecida: denunciante` `parte perjudicada: denunciado`

## Hechos y conflicto
B.B. apela la exclusión de su domicilio dispuesta por el juzgado de familia, ordenando el reingreso de M. y sus hijas menores, ante denuncia de abuso sexual contra la hija. B.B. alega que la medida se basa solo en dichos de M., que no residía allí desde 2012; que la exclusión es desproporcionada y que otra medida (suspensión del contacto paterno-filial) hubiera sido suficiente. M. no contestó.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente la exclusión del hogar como medida cautelar en el marco de la Ley 2785 ante una denuncia de abuso sexual en trámite, sin certeza plena de los hechos?

## Decisión y resultado
**Confirmó** la resolución apelada (exclusión del hogar y prohibición de acercamiento). Rechazó el recurso de B.B. Sin costas.  
Además, ordenó oficiar al Ministerio de Coordinación de Gabinete para abordaje integral del grupo familiar (plazo 6 meses).

## Doctrina / criterio relevante
- Las medidas de la Ley 2785 son **autosatisfactivas**: urgentes, de cognición reducida, sin bilateralidad plena, destinadas a superar la emergencia; no implican solución de fondo.  
- Ante denuncia de abuso sexual, el **interés superior del menor** justifica la exclusión del hogar como medida más eficaz que la sola prohibición de contacto, mientras la investigación penal esté abierta.  
- El Poder Judicial no es el ámbito para solucionar la violencia familiar; su rol es cautelar; el Ejecutivo debe brindar abordaje integral.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para B.B. (apelante, excluido del hogar).  
- **Favorable** para M. y las hijas menores (medida de protección confirmada).  
- Útil si se litiga en contra de un denunciado por violencia/abuso: refuerza que la exclusión del hogar es procedente sin certeza plena, prima el interés superior del niño, y la medida es autosatisfactiva.

## Cita sugerida
**«M. C. G. B. s/ situación Ley 2212»**, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala II, 30/12/2014, EXP Nº 47858/2011, ID SAIJ FA14070095.

## Cómo citar

M. C. G. B. c/  s/, SAIJ, 30/12/2014, 14070095.